Ухвала суду № 99718097, 20.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа № 480/5060/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Кролевецькрї РДА щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 12383 грн, обчисленої відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ №796- XII, з урахуванням змісту рішення Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020р.;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької РДА здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 12383 грн., відповідну виплату провести за відрахуванням вже отриманої суми.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач має статус особи з інвалідністю внаслідок війни 3 групи та відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на отримання разової грошової допомоги, яка виплачується щорічно до 5 травня в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком. Проте, у 2021 році отримав допомогу не в повному обсязі, а саме у розмірі 3 391,00 грн. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду допущено у справі № 480/5060/21 заміну первісного відповідача - Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області належним відповідачем - Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації.

Представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просить замінити відповідача - Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, яке не є правонаступником (ст.104 ЦК України, ст. 48 КАС України) на належного відповідача - Міністерство соціальної політики України, як головного розпорядника бюджетних коштів, у справі №480/5060/21. Клопотання обгрунтовується тим, що установлену виплату разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», здійснює Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних. Київської міської державних адміністрацій, які через відділення зв`язку або через установи банків перераховують їх на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання). Кошти на виплату допомоги, вказаної у позові отримує Департамент соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації від головного розпорядника коштів - Міністерства соціальної політики України. Управління соціального захисту населення Конотопської райдержадміністрації забезпечує лише їх виплату, шляхом реалізації делегованих державою повноважень відповідно до ч. З ст. 143 Конституції України в тих розмірах, які було передбачено головним розпорядником коштів та не може здійснювати перерахунок виплати поза визначеними бюджетними асигнуваннями.

При цьому суд зазначає, що у період з 09.08.2021 року по 10.09.2021 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325 “Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і “Про жертви нацистських переслідувань”, Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є:

1) структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення);

2) структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцеві органи соціального захисту населення), центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат).

Бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між місцевими органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що перераховують кошти за місцем отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання через відділення організації, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання, або на поточні рахунки уповноваженого банку (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання) у розмірах згідно з додатком до цього Порядку.

Таким чином, Міністерство соціальної політики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які і здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій.

Разом з тим у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2020 року та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року у зразковій справі №440/2722/20 зазначено, що саме обласним Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, яким здійснено безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги позивачу як учаснику бойових дій, допущена протиправна бездіяльність щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Отже, враховуючи викладенен саме Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації є належним відповідачем у справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача у цій справі з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на Міністерства соціальної політики України, а відтак клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про заміну відповідача у справі № 480/5060/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек