Ухвала суду № 99717361, 20.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

20 вересня 2021 р. № 400/6074/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Ісламова І.О. адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРІС-КОНТРАКТ", вул. Морехідна, 1 В/3,Миколаїв,54010, до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотус Анте", провулок Василя Жуковського, 15, корп.3, оф.1,Київ,03022, про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.06.2021 № 2088/7; зобов`язання вчинити певні дії,За участю:

Позивач: не з`явився, , ;

Від відповідача: Лобан А.О.;

Від третьої особи: Калитаєв В.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2021 №2088/7 «Про відмову у задоволенні скарги», винесений на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2021 за результатами розгляду скарги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 19.04.2021, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.04.2021 №15584-33-21; зобов`язати Міністерство юстиції України, розглянути по суті скаргу ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 19.04.2021, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.04.2021 №15584-33-21, згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Свої позовні вимоги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» обґрунтувала тим, що є власником нежитлових приміщень площею 3905,9 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/6 з 06.11.2012.

З моменту набуття у власність зазначеного майна, товариство не укладало правочинів з цим нерухомим майном.

15.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Г.Й. було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі заяви АТ «Перший Українській Міжнародний Банк».

ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» вважало зазначено рішення про реєстрацію іпотеки протиправним, у зв`язку з чим 19.04.2021 подало скаргу до Міністерства юстиції, в якій ставило питання про проведення перевірки, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки від 15.03.2021 №57088506 та притягнення реєстратора до відповідальності.

10.06.2021 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів розглянуто скаргу ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» та ухвалено Висновок про відмову у задоволенні скарги, оскільки рішення від 15.03.2021 №57088506 прийнято державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Г.Й. відповідно до законодавства.

17.06.2021 міністром юстиції видано наказ №2088/7 «Про відмову у задоволенні скарги», яким вирішено відмовити у задоволенні скарги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 19.04.2021, оскільки рішення від 15.03.2021 №57088506 прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Геннадієм Йосиповичем відповідно до законодавства.

Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», яка 12.03.2021 уклала з ПАТ «ПУМБ» договір відступлення права вимоги та 16.07.2021 зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою вул. Морехідна, 1В/6.

В підготовчі судові засіданні 06.09.2021 та 20.09.2021 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначений спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Представник третьої особи просив вирішити клопотання на розсуд суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17, зазначено, що публічно-правові відносини виникають у випадку, якщо державний реєстратор діє як суб`єкт владних повноважень, вчиняє дії щодо позивача, які останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права. Тобто під час визначення юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо особа оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті ст. 24 Закону № 1952-IV і спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то він є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора, який вчинив їх за заявою третьої особи, тобто дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна. Цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін за своєю природою він є приватноправовим спором.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16.

У цьому випадку саме той випадок, оскільки позивач звертався зі скаргою до Міністерства юстиції, саме для скасування рішення про реєстрацію іпотеки на спірне майно, яке було зареєстровано за зверненням іншій особи – ПАТ «ПУМБ».

Тобто позивач як титульний власник нерухомого майна оскаржує дії реєстратора, щодо реєстрації обтяження цього майна за зверненням іпотекодержателя з підстав невизнання взагалі договору іпотеки щодо цього майна.

Зазначене є очевидним цивільно-правовим спором щодо іпотечного майна.

Та обставина, що позивачем оскаржується дії відповідача по розгляду скарги жодним чином не змінює цивільно-правовий характер правовідносин.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду від 02.10.2019 у справах №807/137/18, від 17.02.2021 у справі №821/669/17 під час оскарження рішення Міністерства юстиції по розгляду скарги. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №826/2902/17,

У постанові від 22.04.2021 у справі №826/3582/17, Верховний Суд, як раз зазначив, що звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з діями відповідача щодо відмови у задоволенні його скарги на дії державного реєстратора, яким оформлено право власності банку на квартиру, яка передана позивачем в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Цей спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер, оскільки стосується підстав реєстрації за третьою особою права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача, оформлене з порушенням визначеного законом порядку.

При цьому з висловлених позивачем в позовній заяві та касаційній скарзі мотивів звернення до суду вбачається, що вимоги у цій справі так чи інакше зводяться до захисту права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

В порядку адміністративного судочинства розглядаються спори про оскарження дій Міністерства юстиції під час розгляду скарг з приводу державної реєстрації справи, лише у тому випадку, коли Міністерством не розглянута скарга по суті, а скарга відхилена з процедурних підстав: постанова ВС від 31.05.2019 справа №826/9758/17.

У цьому випадку скарга ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» була розглянута по суті.

Тому під час судового розгляду суд повинен оцінити аргументи сторін щодо реєстрації іпотеки, які в свою чергу випливають з оцінки правомірності поділу свого часу майна ПП «Орион-Нива», переданого в іпотеку ПАТ «ПУМБ», що лежить за межами адміністративного судочинства.

А тому, зазначений спір може бути виключений лише в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві, що розгляд цієї справи відносено до юрисдикції господарського суду.

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №400/6074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІС-КОНТРАКТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2021 №2088/7, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко