Ухвала суду № 99716888, 20.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

20 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4705/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі – відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 02 квітня 2021 року № 2327/2021 ( ОСОБА_1 ) «Про відмову в призначенні пенсії»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням його застосування у редакції згідно з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1 -р/2020 (справа № 1-5/2018(746/15), з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 25 березня 2021 року, та із врахуванням до пільгового стажу, який дає ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за списком № 1, періодів роботи з 27 січня 1987 року по 10 липня 1992 року у Горловському виробничому об`єднанні «Стирол» ім. С. Орджонікідзе, що становить 5 років 5 місяців 14 днів.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року позовну заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

14 вересня 2021 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 30744/2021 надійшла заява від 14 вересня 2021 року б/н, до якої додано уточнену позовну заяву від 14 вересня 2021 року б/н та її копії для вручення відповідачам. В уточненій позовній заяві від 14 вересня 2021 року б/н відповідачами визначено Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Розглянувши надані представником позивача матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити представнику позивача строк для усунення недоліків.

В заяві від 14 вересня 2021 року б/н про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначив, що на виконання вимог ухвали від 08 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху надсилає до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії із зазначенням позовних вимог відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України окремо до кожного з відповідачів, а саме: позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та позовні вимоги про призначення пенсії на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Разом з цим суд зазначає, що ухвалою від 08 вересня 2021 суд залишив позовну заяву без руху через те, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням його застосування у редакції згідно з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1 -р/2020 (справа № 1-5/2018(746/15), з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 25 березня 2021 року, та із врахуванням до пільгового стажу, який дає ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за списком № 1, періодів роботи з 27 січня 1987 року по 10 липня 1992 року у Горловському виробничому об`єднанні «Стирол» ім. С. Орджонікідзе, що становить 5 років 5 місяців 14 днів. Тоді як в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на норми Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме статтю 114, а не пункт «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Надані до позовної заяви документи також свідчать про звернення позивача за призначенням пенсії та винесення оскаржуваного рішення саме на підставі Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення». Саме ці розбіжності запропоновано усунути представнику позивача.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30 червня 2021 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (ідентифікаційний код 21792459) 22 червня 2021 року припинено в результаті реорганізації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29 липня 2021 року правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (ідентифікаційний код 21792459) є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 21782461.

З урахуванням викладеного належним відповідачем за всіма позовними вимогами у справі, у тому числі щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 02 квітня 2021 року № 2327/2021 ( ОСОБА_1 ) «Про відмову в призначенні пенсії», має бути саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області як правонаступник реорганізованого Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви представнику позивача необхідно визначитись з колом відповідачів та надати суду позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська