Ухвала суду № 99715376, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа №160/1795/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2021 року в адміністративній справі №160/1795/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Харківської області (ЄДРПОУ: 41313928) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, 23 січня 2002 року: РНОКПП: НОМЕР_2 ) недоотриманої суми страхових виплат після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з за період з 20.02.2016 року по 29.09.2019 року, включно;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Харківської області (ЄДРПОУ: 41313928) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, 23 січня 2002 року: РНОКПП: НОМЕР_2 ) недоотримані суми страхових виплат після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 20.02.2016 року по 29.09.2019 року, включно, з урахуванням всіх коригувань, підвищень та індексацій за весь період невиплат.

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду - належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 09 березня 2021 року позивачем 18.03.2021р. усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1795/21, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.04.2021 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

13 квітня 2021 року до канцелярії суду від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі №160/1795/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року клопотання Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про закриття провадження у справі №160/1795/21 було задоволено, а провадження у справі №160/1795/21 - закрито.

23 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви на підставі квитанції від 04.02.2021р. №9222-4545-8235-6409.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/1795/21 було задоволено та постановлено повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), сплачені на підставі банківської квитанції від 04.02.2020р. (дата валютування 04.02.2020р.) №0.0.2602932804.1.

14.09.2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити помилку в ухвалі суду від 27.07.2021 року про повернення судового збору щодо номеру і дати банківської квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року, включно, суддя Турова О.М. проходила підготовку в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, питання про розгляд заяви позивача про виправлення описки розглянуто першого робочого дня та постановлено відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2021 року в адміністративній справі №160/1795/21 в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/1795/21 допущено технічну описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали щодо банківської квитанції, а саме: помилково зазначено: «банківської квитанції від 04.02.2020р. (дата валютування 04.02.2020р.) №0.0.2602932804.1» замість вірного: «банківської квитанції від 04.02.2021р. (дата валютування 04.02.2021р.) №0.0.2002932804.1».

При цьому, суд враховує, що у матеріалах справи міститься належним чином завірена копія банківської квитанції від 04.02.2021р. №0.0.2002932804.1 про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908,00грн. за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та про необхідність усунення допущеної в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/1795/21 технічної описки.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2021 року в адміністративній справі №160/1795/21 – задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року в адміністративній справі №160/1795/21 шляхом вірного зазначення: «банківської квитанції від 04.02.2021р. (дата валютування 04.02.2021р.) №0.0.2002932804.1».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова