Рішення № 99714963, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа № 160/17056/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг", м. Дніпро

до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,м. Дніпро

2-Державної податкової служби України, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2020 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486283/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 31.01.2020 року №11, на загальну суму 10919,95 грн., сума податку на додану вартість 1 819,99 грн. датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.01.2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486282/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 17.01.2020 року №6, на загальну суму 12000,00 грн., сума податку на додану вартість 2 000,00 грн. датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2020 року №1489649/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 10.02.2020 року №6, на загальну суму 17080,84 грн., сума податку на додану вартість 2 846,81 грн. датою її фактичного отримання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-1 на користь ТОВ «Контраст-Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2102,00 грн. і понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Контраст-Інжиніринг» засобами електронного зв`язку, направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, але їх реєстрацію зупинено із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Такі пояснення та документи надано позивачем до контролюючого органу, однак останнім прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач зазначає про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, відмову в їх реєстрації. Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що порушують норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі №160/17056/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до матеріалів справи станом на 08.04.2021 року відзиву на позовну заяву не надходило.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті позовних вимог ухвалою суду від 08.04.2021 провадження у справі №160/16936/20 було зупинено.

24.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що причиною відмови реєстрації є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів\послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Проте, належної мотивації підстав та причин віднесення поданих ТОВ «Контраст-Інжиніринг» податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій, контролюючим органом не наведено.

Крім того, на підтвердження оплати товариством Адвокатському обьєднанню «БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС» наданих послуг правової допомоги, представником позивача додано платіжне доручення №5068 від 10.03.2021.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відзив на позов від відповідача-1 отримано 17.08.2021. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У розділі «Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків» вказаного порядку визначено механізм автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків(п.5).

Відповідач звертає увагу на необхідність дотримання постанови КМУ від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 та зазначає, про заборону приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідач посилається на абз 10 п. 201.10 ст. 201 ПК, яким передбачено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, зазначає відповідач, квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття ПН/РК в електронному вигляді .Дотримуючись абз 10 п. 201.10 ст. 201 ПК і Порядку №1246 податковий орган повідомив платника податку про факт зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а також зазначив причини такого зупинення.

Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Відповідач зазначає, що виходячи зі змісту п. 20 Порядку №1246 контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених п. 12 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.

За твердженням відповідача виходячи з п. 25 Порядку у податковому органі діють комісії двох рівнів центрального і регіонального. Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день у регіональних комісіях з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в тому числі й у комісії, яка діє у складі ГУ ДПС у Дніпропетровській області реалізовано технічну можливість при надходженні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового рішення, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, - скасувати в ІС «Податковий блок» попереднє рішення комісії та повторно розглянути пакет документів, який подав платник податків з урахуванням висновків суду.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду відповідач-1вказує, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених податкових податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Крім того, відповідачем-1 було подано клопотання про продовження строку для надання відзиву.

17.08.2021 відзив на позов подано також відповідачем-2, який наводить аналогічні доводи для відмови у задоволенні позовної заяви.

06.09.2021ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено у перший робочий день головуючого судді після відпустки.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «Контраст-Інжиніринг» перебуває на обліку в Лівобережному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на прибуток на загальних підставах з 08.12.2015, за реєстраційним №12241020000074907 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ).

Відповідно до реєстру платників ПДВ, ТОВ «Контраст-Інжиніринг» з 01.01.2016 є платником податку на додану вартість.

За даними ЄДРПОУ основними видами діяльності підприємства є

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний);

28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання;

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

71.11 Діяльність у сфері архітектури;

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

З п. 2.1 Статуту ТОВ «Контраст-Інжиніринг», затвердженого рішенням засновників (учасників) товариства №1 від08.12.2015 вбачається, що метою створення та діяльності Товариства є забезпечення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення Товариством виробничої, науково-дослідної, консультативної, торгівельної, іншої господарської діяльності та отримання прибутку (доходу).

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2020 між ТОВ «Контраст-Інжиніринг»(постачальник) і ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів товару» (покупець) за №09/01-20 був укладений договір №09/01-20 про поставку товару,за яким постачальник зобов`язався здійснити поставку, а покупець зобовьязався прийняти та платити за поставлений товар.

До договору сторонами укладено і підписано 15.01.2020 Специфікацію №2, за умовами якої загальна вартість товару, вказаного у Специцікації, складає 40000,80 грн., в тому числі ПДВ 20% -6666,80 грн.(п.2); умови оплату товару: 100% передоплати від вартості партії товару, визначеної у Специфікації

Відповідно до умов договору і Специфікації до нього на підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 10.01.2020 на загальну суму 10919,95 грн. за муфту 2,55/30 у кількості 12 шт. і рахунку-фактури №СФ-0000003 від 15.01.2020 на загальну суму 40000,00 грн. за прокладку 21.5 у кількості 200 шт. покупцем платіжним дорученням №СК-0000113 від 17.01.2020 на суму 22919,95 грн. сплачена перша частина передоплати.

У зв`язку з передоплатою покупцем по виставленим рахункам у постачальника (позивача) відповідно до ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України виникло податкове зобовьязання з ПДВ.

Позивачем складено податкову накладну від 17.01.2020 №5 на загальну суму 10919,95 грн. і податкову накладну №6 від 17.01.2020 на загальну суму передоплати -12000,00 грн. (за прокладки).06.02.2020 податкова накладна №5 від 17.01.2020 була зареєстрована.

Щодо податкової накладної №6 від 17.01.2020 квитанцією-повідомленням №9014614480 від 06.02.2020платника було повідомлено: «Документ прийнято, реєстрація зупинена». «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу, реєстрація ПН/РК від 10.02.2020 №6 зупинена. Коди УКТЗЕД 7326 відсутні в таблиці даних платника, їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару на обсяг його постачання».

З метою розблокування податкової накладної, позивачем було направлено до ДПС України і ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення від 04.03.2020 №04/03-1.За поясненнями позивача з метою здійснення господарської діяльності підприємство орендує офісні та складські (виробничі) приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби тощо. Підприємство має на балансі власні виробничі засоби (обладнання, верстати, інструменти, механізми, тощо). Матеріали для виробництва продукції було придбано у ТОВ «Стальінвестмаркет». Матеріал доставлявся транспортом ТОВ «Контраст-Інжиніринг».

На підтвердження вказаних обставин надані наступні копії документів: договору поставки №160101 від 16.01.2019, укладеного між ТОВ «Контраст-Інжиніринг» і «Стальінвестмаркет» на поставку металопродукції, видаткової накладної №01/30-01 від 30.01.2020, платіжного доручення №1143 від 30.01.2020.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення від 13.02.2020 №1486282/40164543 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 17.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» відповідно до умов договору і Специфікації по рахунку-фактури №СФ-0000003 від 15.01.2020 платіжним дорученням №46 від 31.01.2020 було сплачено через банк другу частину передоплати позивачу у сумі 10919,95 грн.

Товариством складено податкову накладну №11 від 31.01.2020 на загальну суму передоплати – 10919,95 грн. від ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів», яку ТОВ «Контраст-Інжиніринг» намагалося зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.02.2020.

Квитанцією-повідомленням №9026174794 від 14.02.2020 платника повідомлено: «Документ прийнято, реєстрація зупинена». «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу, реєстрація ПН/РК від 10.02.2020 №6 зупинена.Коди УКТЗЕД 7326 відсутні в таблиці даних платника, їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару на обсяг його постачання».

Пояснення і вичерпний перелік документів щодо підтвердження зазначеної податкової накладної були наведені товариством також в листі-пояснення від 04.03.2020 №04/03-1.Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення від 13.03.2020 №1486282/40164543 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» відповідно до умов договору і Специфікації по рахунку-фактури №СФ-0000003 від 15.01.2020 було сплачено третю частину передоплати позивачу у сумі 17080,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №СК-0000342 від 10.02.2020.

На зазначену суму позивачем складено податкову накладну №6 від 10.02.2020, яку товариство намагалось зареєструвати в Єдиному реєсті податкових накладних 29.02.2020.

Відповідно до отриманої квитанції-повідомлення №90339397219 від 28.92.2020, платника повідомлено: «Документ прийнято, реєстрація зупинена». «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу, реєстрація ПН/РК від 10.02.2020 №6 зупинена. Коди УКТЗЕД 7326 відсутні в таблиці даних платника, їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару на обсяг його постачання».

У зв`язку із зупинкою реєстрації податкової накладної надані пояснення за №12/03-4 від 12.03.2020, зміст яких повністю співпадає з попередніми поясненнямидо податкових накладних №6 від 17.01.2020 і №11 від 31.01.2020.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення від 17.03.2020 №1486282/40164543 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що вказані рішення контролюючим органом прийняті з порушенням, необгрунтовані та такі, що створюють негативні наслідки для позивача, порушують його права як платника податку.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Пунктом 44.1 Податкового кодексу України на платників податків покладено обовьязок вести облік доходів, витрат та інших показників, повьязаних з визначенням обьєктів оподаткування та/або податкових зобовьязань, на підставі первинних документів, рігістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повьязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством. Крім того, платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій з даних, не підтверджених первинними документами.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України обьєктом оподаткування визначено операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання, яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на обьєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обьєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст. 186 цього кодексу.

Датою виникнення податкових зобовьязань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

За п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу, база опадаткування операції з постачання товарів/послуг визначається виходячи із договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг .До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

За вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку- продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, у зв`язку з передоплатою за замовлений товар у позивача виникли податкові зобов`язання, у зв`язку з чим він намагався зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції на час реєстрації позивачем податкових накладних), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних відносин механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).

Підстави для зупинення податкової накладної визначені пунктами 6,7 Порядку №1165, відповідно до яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється у разі:

-коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку;

-коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія.

Пунктами 10,11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як було встановлено судом з матеріалів справи, реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до класифікації товарів ВЕД за УКТЗЕД до коду групи 7326 включаються інші вироби з чорних металів.Як вбачається з пояснень позивача наданих ДПС України для виробництва продукції, зокрема прокладки для двигунів, муфти був укладений договір поставки з ТОВ «Стальінвестмаркет» на поставку оцинкованого листа, що підтверджується договором поставки №160101 від 16.01.2019, рахунком-фактури №01/30-01 від 30.01.2020, видатковою накладною №01/30-01 від 30.01.2020, платіжним дорученням №1143 від 30.01.2020.

Лист оцинкований –металевий лист, покритий великим шаром цинку для захисту від корозії, отримуваний при виразі з рулонів, оцинкованої сталі. Технічні умови на сталевий листовий прокат регламентовані ГОСТ 14918-80. Цей стандарт поширюється на листову і рулонну оцинковану сталь, виготовлення штампованих деталей, посуду, тари і інших металевих виробів. Таким чином, товар виготовлений позивачем з листа оцинкованого відноситься до металевих виробів промислового призначення чорної металургії, у зв`язку з чим ТОВ «Контраст-Інжиніринг» правомірно відобразило в податкових накладних №6 від 17.01.2020, №11 від 31.01.2020, №6 від 10.02.2020 отриману передоплату трьома частинами за виготовлені і поставлені вироби за УКТ ЗЕД 7326.

Пунктом 1 додатку 3 до Порядку №1165 (на який послався контролюючий орган в квитанції-повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних) віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зміст п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Проте, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Як встановлено судом і підтверджується наданими позивачем доказами здійснивши зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 11 додатку 3 Порядку №1165, відповідач безпідставно послався на відсутність в таблиці даних платника ПДВ товарів за кодом УКТ ЗЕД 7326.

Суд звертає увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган відповідно до підп. 3 п. 11 Порядку №1156 повинен був також вказати перелік копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість контролюючим органом конкретний перелік таких документів в квитанції про зупинення не наведений.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16ст.201 ПК Українизупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначенонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №520).

За п. 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 запропонований перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено -повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і

-транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Натомість, надіслані позивачу квитанції не містять конкретного переліку докумпентів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №2040/7089/18 від 03.06.2021, який вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів - дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, що і було зроблено судами попередніх інстанцій.

У Рішенні ("Lelas v. Croatia"). Європейський суд з прав людини зазначив, що Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків

За встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №9 від 28.08.2020, № 10 від 29.08.2020, № 11 від 31.08.2020 та № 12 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача витрати, понесені на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч.2. ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За визначенням наведеним у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

В матеріали справи на підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правової допомоги №BL01-12/20 від 01.12.2020, укладений між Адвокатським обьєднанням «Бізнес ЕНД Лекс» (адвокатське обьєднання») і ТОВ «Контраст-інжиніринг» (Клієнт), за умовами якого Клієнт доручив, а Адвокатське обьєднання прийняло на себе зобовьязання надати за винагороду правову допомогу Клієнту щодо судового оскарження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді зупинення реєстрації контролюючим органом податкових накладних №11 від 31.01.2020, №6 від 17.01.2020 і №6 від 10.02.2020.

Вартість юридичних послуг (гонорар) за цим договором складає 8000,00 грн.Клієнт протягом 30 днів з дня підписання цього договору сплачує Адвокатському обьєднанню гонорар у повному розмірі зазначений у п. 4.1. цього договору (п.4.1., 4.2. договору).

В пунктах 4.3., 4.4. договору погоджено, що на підтвердження факту надання послуг відповідно до умов цього договору складається акт наданих послуг, який підписується сторонами. Клієнт зобовьязується підписати акт виконаних робіт протягом трьох робочих днів з дня його надання Адвокатським об`єднанням, або надати свої мотивовані заперечення. Якщо заперечення від Клієнта не надійшли, виконанні роботи зазначені в акті вважаються прийнятими.

Представництво позивача від Адвокатського обьєдання здійснювала адвокат Молчанова А.В. на підставі Ордеру серії ДП №1196/0000247 від 31.12.2020.

На виконання умов договору ТОВ «Контраст-Інжиніринг» платіжним дорученням №5068 від 10.03.2021 було сплачено 8000,00 грн.

Представником позивача не надано на підтвердження надання правової допомоги акту виконаних робіт, в той же час факт отримання позивачем послуг адвоката підтверджується наступними складеними документами: позовною заявою з додатками, заявою про подання документів з метою усунення недоліків позовної заяви з додатками,заявою про ознайомлення з матеріалами справи, додатковими поясненнями із додатками.

При цьому, суд також виходить з того, що умовами договору про надання правової допомоги встановлений фіксований гонорар юридичних послуг, тобто нез мінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу., а отже такий, що не потребує доведення додатковими доказами.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

За наведених обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнуваннь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

«Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відзив на позовну заяву не утримує».

Суд також враховує приписи частин 6, 7 ст. 134 КАС України, за якими у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається зі змісту відзивів на позовну заяву відповідачами відповідні клопотання не заявлялись, сума витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача відповідачами не заперечена.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задоволено адміністративний позов повністю, тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 8408.00 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області та Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії –задовольнити.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2020 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486283/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 31.01.2020 року №11, на загальну суму 10919,95 грн., сума податку на додану вартість 1 819,99 грн. датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.01.2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486282/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 17.01.2020 року №6, на загальну суму 12000,00 грн., сума податку на додану вартість 2 000,00 грн. датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2020 року №1489649/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 10.02.2020 року №6, на загальну суму 17080,84 грн., сума податку на додану вартість 2 846,81 грн. датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а,код ЄДРПОУ 43145015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" (49127, м. Дніпро, вул.Космонавтів, буд.22, код ЄДРПОУ 40164543) понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн. і понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" (49127, м. Дніпро, вул.Космонавтів, буд.22, код ЄДРПОУ 40164543) понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн. і понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона