Ухвала суду № 99714817, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 року Справа № 215/3442/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Недоступа Антона Ігоровича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 15.12.20р. вх. С-727, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. ст. 3,22,144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати клопотання Криворізькому міському голові для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 15.12.20р. вх. С-727, яка виявилася у не внесенні рішення та у порушенні управлінської функції відповідно до ст. ст. 3,19,144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 15.12.20р. вх. С-727, яка виявилася у не визначеності способу захисту моїх інтересів до правової позиції ст. 49 Конституції України, ч.1 ст. 3 п. 7 ст. 4, ст. 6, 10 п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч.1 ст. 43, ст. 53, п «а», ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 15.12.20р. вх. С-727, яка виявилася у порушені права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин що продовжують подання заяви та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України .

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 215/3442/21.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2021 року адміністративну справу № 215/3442/21 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року справу № 215/3442/21 передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із позовом немайнового характеру - відмовлено. Визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі № 215/3442/21. Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справ;

- доданих до позовної заяви матеріалів для направлення (вручення) відповідачу разом із примірником уточненої позовної заяви, докази отримання відповідачем заяви (запит) від 15.12.2020 року;

- обґрунтованого клопотання про звільнення або відстрочення сплати позивачем судового збору із наданням належних та достатніх доказів на підтвердження відповідних доводів доказів (довідка податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо) або документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 908,00 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір";

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (вказати інші підстави для поновлення строку).

06 вересня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить вважати виконаними вимоги ухвали від 29.06.20 р. і поновити строк звернення до суду, вимоги позову розглядати в розумінні п 19 ч 1 ст. 4 КАСУ до правового порядку ст. 3, 19, 140, 144 Конституції України, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходами 2026,49 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 2270 грн. із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст 46 Конституції України, з додатком - відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 квартал 2020 року по 4 квартал 2020 року.

Крім того, у вказаній заяві позивач фактично висловлює свою не згоду з ухвалою від 29 червня 2021 року.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 квартал 2020 року по 4 квартал 2020 року, в якій зазначено 2020-1 сума доходу - 101,19 грн., 2020-2 сума доходу - 101,19 грн., 2020-3 сума доходу - 104,25 грн., 2020-4 сума доходу - 24017,37 грн.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право (а не обов`язок) суду щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору. Сплата ж судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом. Визначення ж майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Суд зазначає, що надані позивачем відомості не можуть бути єдиним належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній календарний рік.

Позивачем не надано документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29 червня 2021 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що станом на 09 вересня 2021 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №215/3442/21 про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі №215/3442/21.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства Українита у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко