Ухвала суду № 99714534, 20.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

20 вересня 2021 р. Справа № 120/11265/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів .

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що підставою звернення позивача з позовом до суду слугувало несвоєчасне виконання пенсійним органом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у справі №232/1608/12, що залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року.

Оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року фактично виконана органом пенсійного фонду лише в січні 2021 року, тому з урахуванням приписів статті 625 Цивільного кодексу України на користь позивачки слід стягнути три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 409990,21 гривень та інфляційні збитки у розмірі 41484,62 гривень.

Крім того, в позовній заяві представник позивача особисто зазначає про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, із інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2021 вже зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з вимогами про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 409990,21 грн. та інфляційних збитків у розмірі 41484,62 грн. за період з 05.07.2021 по січень 2021 року (справа №120/6437/21-а).

При цьому, предмет і підстави позову у справі №120/6437/21-а є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній позовній заяві.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2021 (справа №120/6437/21-а) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Як слідує зі змісту даної ухвали від 23.06.2021, за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що спір між ОСОБА_1 та пенсійним органом пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивачки щодо відшкодування їй матеріальних втрат шляхом стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми. При цьому, позовна заява не містить вимоги публічно-правового характеру, що свідчить про те, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вказав, що визначення відповідачем суб`єкта владних повноважень в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Даною ухвалою також роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Разом із тим, 14.09.2021 позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ідентичного змісту.

Із наведених вище обставин слідує, що фактично існує ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 170 КАС України, визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).

При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів .

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович