Ухвала суду № 99713746, 17.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2328/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", с. Могильне, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини", м. Харків про розірвання договору та стягнення 653543,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", с. Могильне, Кіровоградської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини", м. Харків, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 24/02/21/1 від 24 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини"; стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 653543,03 грн., з яких 649800,00 грн. - попередня оплата, 1468,73 грн - 3% річних, 2274,30 грн.- інфляційні втрати. Також просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомоги та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", с. Могильне, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини", м. Харків про розірвання договору та стягнення 653543,03 грн. залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

29 червня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" подано зустрічна позовна заява (вхідний № 20644) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" виконати прийняті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу №24/02/21/2 від 24 лютого 2021 року та отримати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" за договором купівлі-продажу №24/02/21/2 від 24 лютого 2021 року, товар - борону шлейфову ЗПГШ - 18 (ЛАРІ-18), в кількості 1 шт на загальну суму 649800,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що зустрічну позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статтей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу немайнового характеру, і відповідно, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2270,00 грн., відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Суду ж ненадано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі,

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", с. Могильне, Кіровоградської області про спонукання до виконання умов договору - залишити без руху.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

3. Роз`яснити, що якщо позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.09.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець