Ухвала суду № 99713293, 14.09.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 вересня 2021 року Справа № 915/771/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хазера Україна”, Стратегічне шосе, 16, м. Київ, 03028 (код ЄДРПОУ 34691463)

адреса представника: адвокат Хекало О.О., вул. Райдужна, 4, кв. 46, м. Київ, 02223

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Лайф”, вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв, 54029 (код ЄДРПОУ 38693878)

про стягнення грошових коштів в розмірі 662 641, 89 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Хазера Україна” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Лайф” основний борг в сумі 472 314, 17 грн., штрафну санкцію в сумі 170 852, 21 грн., пеню в сумі 13 360, 78 грн., 3 % річних в сумі 2 808, 53 грн., інфляційні втрати на суму 3 306, 20 грн.

Крім того, позивач просить суд зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, а саме просить суд зазначити в судовому рішенні в резолютивній частині наступні формули для 3 процентів річних та пені:

“Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати 3 проценти річних за такою формулою:

((СОБ х 12%) : КДР) х КДП = сума 3 процентів річних, де: СОБ сума основного боргу, простроченого ТОВ “Агро Лайф”; КДП - кількість днів прострочення сплати ТОВ “Агро Лайф” суми основного боргу за період з 01.06.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються 3 проценти річних, і стягнути отриману суму процентів із ТОВ “Агро Лайф” (ідентифікаційний код 38693878)”;

“Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою:

СОБ х ((ОС х 2): КДР) х КДП = сума пені, де: СОБ сума основного боргу, простроченого ТОВ “Агро Лайф”; ОС — розмір облікової ставки НБУ в періоді прострочення; КДР - кількість днів у році прострочення; КДП - кількість днів прострочення сплати ТОВ “Агро Лайф” суми основного боргу за період з 01.06.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму пені із ТОВ “Агро Лайф” (ідентифікаційний код 38693878)”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

В період з 09.08.2021 по 28.08.2021 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Судом встановлено наступне.

04.07.2017 року між ТзОВ “Хазера Україна” (продавець) та ТзОВ “Агро Лайф” (дистриб`ютор) укладено договір дистриб`юції № 04/07-1 від 04.07.2017 року (арк. 10-17).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність дистриб`ютору насіння сільськогосподарських культур (надалі - товар) у кількості і в асортименті і в строки згідно з умовами договору та додатків до нього, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (надалі - підписання) становитимуть невід`ємну частину договору, а дистриб`ютор зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.2 договору протягом дії цього договору дистриб`ютору може надаватись знижка в розмірі 20% від ціпи товару, зазначеної в прайс-листі (надалі - “Дистриб`юторська знижка”). Розмір дистриб`юторської знижки залежить від терміну поставки, обсягу та асортименту замовлення, а також від обсягу та асортименту попередніх поставок товару, що були здійснені протягом останніх 12 місяців

Дистриб`юторська знижка надається на кожен окремий сезон (з 01 липня до 30 червня), за умови придбання дистриб`юторам товару на суму більше ніж 100 000, 00 гривень за такий сезон. Падання дистриб`юторської знижки на кожний наступний сезон здійснюється при повторному виконанні дистриб`ютором вищезазначеної умови відносно відповідного наступного сезону. Не зважаючи на будь-які інші положення цього договору, сторони розуміють та погоджуються з тим, що, у будь якому випадку, продавець залишає за собою право на зміну розміру знижки та/або умов її надання на будь який наступний сезон. В разі необхідності зміни розміру знижки та/або умов надання знижки дистриб`ютору, продавець зобов`язується невідкладно повідомити дистриб`ютора про таку необхідність та запропонувати укласти відповідну додаткову угоду до цього договору. В разі відмови дистриб`ютора від укладення зазначеної додаткової угоди або відсутності відповіді на пропозицію продавця протягом більше ніж 14 календарних днів, продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 11.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До договору укладено Додаток № 1 "Взірець замовлення на поставку товару" (арк. 44).

Договір та додаток підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Судом встановлено, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 472 314, 17 грн., що підтверджується видатковими накладними, до яких додано рахунки на оплату та довіреності на отримання ТМЦ, а саме:

- видаткова накладна № 472 від 05.03.2021 року на суму 247 650, 00 грн. Підставою поставки товару зазначено договір № 04/07-1 від 04.07.2017, замовлення покупця № 523 від 05.03.2021 та рахунок на оплату покупцю № 516 від 05.03.2021. Товар отримано на підставі довіреності № 58 від 05.03.2021 (арк. 18-20);

- видаткова накладна № 474 від 05.03.2021 року на суму 179 812, 15 грн. Підставою поставки товару зазначено договір № 04/07-1 від 04.07.2017, замовлення покупця № 529 від 05.03.2021 та рахунок на оплату покупцю № 520 від 05.03.2021. Товар отримано на підставі довіреності № 59 від 05.03.2021 (арк. 21-23);

- видаткова накладна № 631 від 22.03.2021 року на суму 35 692, 03 грн. Підставою поставки товару зазначено договір № 04/07-1 від 04.07.2017, замовлення покупця № 676 від 22.03.2021 та рахунок на оплату покупцю № 662 від 22.03.2021. Товар отримано на підставі довіреності № 78 від 22.03.2021 (арк. 24-26);

- видаткова накладна № 654 від 24.03.2021 року на суму 9 159, 99 грн. Підставою поставки товару зазначено договір № 04/07-1 від 04.07.2017, замовлення покупця№ 704 від 24.03.2021 та рахунок на оплату покупцю № 690 від 24.03.2021. Товар отримано на підставі довіреності № 83 від 24.03.2021 (арк. 27-29).

Всі вищевказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін.

Судом встановлено, що відповідачем 29.06.2021 (після відкриття провадження у справі) в повному обсязі проведено оплату за отриманий товар в сумі 472 314, 17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11647 від 29.06.2021 із зазначенням призначення платежу “оплата товару згідно накл. № 472, 474 від 05.03.2021, № 631, 654 від 24.03.2021 в т.ч. ПДВ 78 408, 14 грн.” (арк. 59) та банківською випискою від 29.06.2021 № 120 (арк. 53).

Станом на день розгляду справи позивачем не подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України або заяву про відмову від позову в частині стягнення основного боргу в порядку ст. 191 ГПК України.

Натомість, позивач в клопотанні (вх. № 10194/21 від 05.07.2021 року) зазначає, що основний борг відповідачем був погашений повністю, що підтверджується випискою з рахунку та просить суд покласти судові витрати на відповідача відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Також в клопотанні (вх. № 10194/21 від 05.07.2021 року) та у відповіді на відзив (вх. № 11404/21 від 26.07.2021) позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції (п. 8.9 договору), пеню (п. 8.10 договору), інфляційні втрати та три проценти річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 472 314, 17 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/771/21 в частині стягнення основного боргу в сумі 472 314, 17 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем подано клопотання (вх. 10194/21 від 05.07.2021), в якому просить суд покласти судові витрати на відповідача відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України (акр. 38-39).

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України, відповідну заяву позивача та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 084, 71 грн. пропорційно розміру позовних вимог щодо яких закрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/771/21 в частині стягнення 472 314, 17 грн. (основного боргу) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Лайф”, вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв, 54029 (код ЄДРПОУ 38693878) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Хазера Україна”, Стратегічне шосе, 16, м. Київ, 03028 (код ЄДРПОУ 34691463); адреса представника: адвокат Хекало О.О., вул. Райдужна, 4, кв. 46, м. Київ, 02223:

- 7 084, 71 грн. (сім тисяч вісімдесят чотири грн. 71 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 17.09.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш