Рішення № 99712777, 06.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2021Справа № 910/778/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 1 174 784,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Татарчук О.Л.

від відповідача Костюченко О.В.

від третьої особи не прибули

В судовому засіданні 06.09.2021 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про стягнення 1174784,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором № 14/04/17 від 14.04.2017, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1131923,15 грн. Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 23537,78 грн, інфляційних нарахувань - 19323,48 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

19.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, в зв`язку з відсутністю документів в підтвердження обсягу споживання відповідачем електричної енергії в січні, лютому 2019. Також відповідач вказує про не забезпечення позивачем відповідача електричною енергією, в зв`язку з чим розрахунки за неї були здійснені з енергопостачальною організацією. Відповідач вказує, що в зв`язку з простроченням оплати енергопостачальній організації за електроенергію з боку позивача, відповідний договір був розірваний, а позивача без попередження відповідача уклав договір на постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії" за завищеним тарифом, що спричинило збитки відповідачу.

27.02.2020 в підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 02.04.2020.

12.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Також надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги, наголошуючи, що відповідач взяв на себе договірні зобов`язання по компенсації вартості електричної енергії отриманої позивачем за договорами з постачальниками послуг. Оскільки ліцензія ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" втрачала чинність 31.12.2018, позивачем був укладений договір з ДПЗД "Укрінтеренерго" для безперебійного постачання відповідача електричною енергією. Відповідач був обізнаний, що постачальником електричної енергії у січні, лютому 2019 було ДПЗД "Укрінтеренерго" і відповідно усвідомлював свій обов`язок оплатити вартість спожитої електричної енергії. Щодо здійснених відповідачем оплат у січні, лютому 2019 безпосередньо на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", то вони були зараховані отримувачем в рахунок погашення існуючої заборгованості. А оскільки, ліцензія ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" втратила чинність 31.12.2018, вказана особа не була постачальником електричної енергії у січні, лютому 2019, а відповідно не мала підстав приймати оплату за електричну енергію, поставлену у зазначений період.

02.04.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

03.04.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому вказував на не підтвердження обсягів споживання електричної енергії у спірний період.

03.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 відповідачем подано клопотання про залучення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ДПЗД "Укрінтеренерго", ОСББ "Мега-Сіті 19-Б"

04.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11.06.2020.

10.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти клопотань про залучення третіх осіб.

11.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 02.07.2020.

01.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", зокрема щодо обсягів споживання електричної енергії відповідачем у спірний період.

01.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів з додатками.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 06.08.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

05.08.2020 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з 01.01.2019 не є енергопостачальною організацією, а є оператором систем розподілу. Оскільки, позивач станом на 01.01.2019 не обрав енергопостачальну організацію, то його постачальником став постачальник "останньої надії". Третьою особою надано рахунки-розшифровки щодо обсягів споживання електричної енергії позивачем у спірний період. Третя особа просила поновити їй строк на подання пояснень та здійснювати розгляд справи без її участі.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.08.2020 підготовче засідання призначено на 03.09.2020.

02.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 суд протокольною ухвалою поновив тертій особі строк на подання пояснень та відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 08.10.2020.

25.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких зазначено, що згідно доказів, поданих третьою особою, обсяг споживання електричної енергії є меншим, ніж визначено позивачем, крім того, позивачем вказано більше точок обліку, ніж міститься в рахунках-розшифровках третьої особи.

08.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що не співпадіння в кількості лічильників (точок обліку) пов`язане з поступовою їх передачею енергопостачальній організації, проте обсяги споживання (визначені не облікованими лічильниками) фіксуються на інших точках обліку в сукупності. Також надано пояснення з приводу розбіжностей в показниках позивача та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", про які заявлено відповідачем. Позивач вказує, що невідповідності пов`язані з округленням обсягів споживання та відсутністю доступу до лічильників, в зв`язку з чим в показниках вказувались усереднені показники споживання, які в подальшому коригувались, після зняття фактичних обсягів споживання. Позивачем наголошено про відсутність завищення показників споживання електричної енергії з його боку.

08.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15106/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 08.10.2020 зупинено провадження у справі № 910/778/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про стягнення 1174784,41 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15106/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" про визнання правочинів недійсними. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.06.2021.

17.06.2021 від позивача надійшли доповнення до пояснень з додатками.

17.06.2021 в підготовчому засіданні від відповідача надійшли письмові пояснення.

17.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.07.2021.

22.06.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів, які долучені до пояснень від 17.06.2021, яке представник позивача підтримала у підготовчому засіданні 15.07.2021 та просила його задовольнити. До клопотання долучені докази, строк на долучення яких позивач просить поновити.

09.07.2021 від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення.

15.07.2021 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про поновлення процесуальних строків для подання доказів. В яких відповідач просить відмовити позивачу у поновленні строків на подання доказів, оскільки вказані докази не підтверджують доводів позовних вимог та не дотримано вимог ч. 8 ст. 80 та ч. 4 ст. 119 ГПК України.

Суд протокольною ухвалою 15.07.2021 відмовив позивачу у поновленні строків на подання доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 19.08.2021.

18.08.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та поновлення строків для їх подання. Також подано доповнення до письмових пояснень.

19.08.2021 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи поданий відповідачем доказ.

В судовому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву до 06.09.2021.

Представник третьої особи в судове засідання 06.09.2021 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача заперечував проти позову, з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (товариство) укладено договір про розподіл та компенсацію витрат № 14/04/17, відповідно до якого сторони узгодили порядок розподілу заборгованості та компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання житлового будинку № 19-А по Харківському шосе в м. Києві.

Об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснити виплату заборгованості, що зафіксована даним договором, та здійснювати компенсацію подальших витрат на оплату електроенергії та теплової енергії, яка поставляється до житлового будинку №19-А по вулиці Харківське шосе у м. Києві (надалі - будинок), на підставі договорів, укладених між товариством та постачальниками послуг (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.3. договору станом на 14.04.2017 заборгованість за поставлену ТОВ "Євро-Реконструкція" до межі будинку теплову енергію становить 1442684,96 грн.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що станом на 14.04.2017 року заборгованість за поставлену ПАТ "Київенерго" до межі Будинку електричну енергію становить 506171,68 грн.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 договору товариство відповідно до умов договору № 62349 від 02.04.2013 та умов додаткової угоди № 1 від 06.04.2017 до договору, укладених з електропостачальною організацією ПАТ "Київенерго", забезпечує постачання до будинку електричної енергії на забезпечення потреб власників та користувачів квартир і приміщень будинку, електропостачання обладнання будинку та освітлення. Обсяг поставленої електричної енергії визначається на підставі показників будинкових засобів обліку та фіксується представником товариства та ПАТ "Київенерго" в акті наданих послуг. Вартість поставленої електроенергії розраховується відповідно до тарифу, що встановлений ПАТ "Київенерго" для товариства.

Об`єднання приймає на себе зобов`язання компенсувати витрати по оплаті поставлених до будинку послуг з електропостачання та теплопостачання, що виникнуть за період з 15.04.2017 до прийняття рішення про прийняття будинок на баланс та в управління об`єднання (пункт 2.9 договору).

Згідно з пунктом 2.11 договору об`єднання зобов`язується здійснити виплату грошових коштів на погашення заборгованості та компенсації витрат, що визначені даним Договором, у строк не більше 60 календарних днів з дня прийняття загальними зборами співвласників об`єднання рішення про прийняття будинку в управління та на баланс.

Відповідно до п. 3.3 договору об`єднання зобов`язане в повному обсязі та своєчасно здійснювати платежі, визначені даним договором.

В разі порушення строку виплати платежів, визначених даним договором, об`єднання зобов`язане сплатити на користь товариства пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочення (п. 4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного його виконання (п. 5.1 договір).

02.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони узгодили, що з моменту прийняття загальними зборами об`єднання рішення про передачу будинку №19А по Харківському шосе в місті Києві на баланс та в управління об`єднання, та до укладення об`єднанням договорів на електропостачання будинку з постачальниками послуг, об`єднання щомісячно зобов`язане компенсувати товариству видатки на оплату послуг з електропостачання будинку, які забезпечуються товариством. Електропостачання до житлового будинку № 19-А по Харківському шосе забезпечується на підставі договору № 62349 про постачання електричної енергії, та додаткової угоди № 2 від 02.10.2017 укладених між ТОВ "Дім-Сервіс 19" та ПАТ "Київенерго". Розмір компенсації за поставлену до будинку електричну енергію визначається виходячи з обсягу спожитої за звітний місяць енергії по даним загально будинкового вузла обліку за тарифом, встановленим ПАТ "Київенерго" та товариством. Об`єднання зобов`язується компенсувати товариству витрати за не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок товариства.

Договір № 14/04/17 від 14.04.2017 станом на лютий 2019 був чинний, у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, а тому визнається судом належною підставою для виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків.

В свою чергу, постачання електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" здійснювалось на підставі укладеного з ПАТ "Київенерго" договору на постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013 (з березня 2018 року постачальником за цим договором являлось ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", як правонаступником ПАТ "Київенерго" ).

У зв`язку з припиненням з 31.12.2018 дії ліцензії у ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" на постачання електричної енергії, 27.12.2018 між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312, оператором системи розподілу є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" грошового зобов`язання у загальному розмірі 1131923,15 грн. за Договором № 14/04/17 від 14.04.2017 з компенсації спожитої у січні-лютому 2019 року електричної енергії. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 23537,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19323,48 грн., нараховані за прострочення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" у період з 26.02.2019 по 01.12.2019 своїх грошових зобов`язань.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Таким чином, особа, реалізуючи своє право свободи договору (право свободи правочину), може вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства, а достатньо того, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Отже, сторонами було укладено Договір № 14/04/17 від 14.04.2017, яким передбачено обов`язок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" витрати, понесені на оплату послуг електропостачання житлового будинку № 19-А по Харківському шосе, в м. Києві.

На нараді, результати якої оформлені протоколом №4/22.02.17 від 22.02.2017, вирішувалось питання щодо забезпечення електричної енергією житлово-торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-А. На вказаній нараді були присутні представники ініціативної групи мешканців по Харківському шосе, 19, 19-А та вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" виступить стороною споживача за договором на постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013, укладеного з ПАТ "Київенерго" (з березня 2018 року постачальником за цим договором являлось ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", як правонаступник ПАТ "Київенерго").

В подальшому був укладений між об`єднанням та товариством договір № 14/04/17 від 14.04.2017, в зв`язку з відсутністю укладеного з енергопостачальною організаціє прямого договору з об`єднанням.

Таким чином, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19", як споживач, закуповувало електричну енергію у енергопостачальної організації з метою забезпечення електричною енергією житлово-торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" (будинки №19, №19-А та №19-Б), проте не виступало постачальником електричної енергії.

За результатами розгляду справи № 910/15106/20 за позовом ОСББ "Мега-сіті 19-А" до ТОВ "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору № 14/04/17 від 14.04.2017 прийнято рішення 26.01.2021, яке набрало законної сили, і яким у позові відмолено. Отже договір № 14/04/17 від 14.04.2017 станом на січень, лютий 2019 був чинний, у встановлено законом порядку недійним не визнаний.

Крім того, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" не надано суду жодних доказів нерозуміння відповідачем суті відповідного правочину впродовж всього періоду правовідносин сторін до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" до суду із позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Так, позивач вказує, що в січні 2019 року житловим будинком по Харківському шосе 19-А було спожито електричну енергію в обсязі 380985,95 кВт/год вартістю 1066960,27 грн., а у лютому 2019 року - 360879,62 кВт/год. вартістю 1010652,04 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 21.02.2019 на суму 909456,66 грн., яким передбачалось відшкодування електроенергії за січень 2019 року, відшкодування втрат АЕ згідно ПКЕЕ за січень 2019 року та відшкодування реактивної електроенергії за січень 2019 року. В свою чергу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було оплачено такий рахунок 22.02.2019, що підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по банківському рахунку (призначення платежу - оплата відшкодування електроенергії за січень 2019 року по рахунку №СФ-0000017 від 21.02.2019).

Позивач також виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000034 від 25.03.2019 на суму 121271,112 грн - відшкодування електроенергії за 01/19 р. (розбіжність); рахунок-фактуру № СФ-0000044 від 28.03.2019 на суму 36232,50 грн - відшкодування електроенергії за 01/19 р.; рахунок-фактуру № СФ-0000064 від 29.03.2019 на суму 1010652,036 грн - відшкодування електроенергії за 02/19 р. Загальна сума виставлених рахунків становить 1168155,65 грн. З зазначених рахунків відповідачем був оплачений один на суму 36232,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 523 від 28.03.2019.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплачував на рахунок позивача кошти на виконання зобов`язань за договором № 14/04/17 від 14.04.2017.

Проте докази сплати компенсації витрат на електричну енергію позивачу за січень, лютий 2019 року на підставі договору № 14/04/17 від 14.04.2017 у повному обсязі відповідачем суду не надані.

З урахуванням часткових оплат, сума заборгованості становить 1131923,15 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, на недоведеність позивачем обсягу спожитої житловим будинком електричної енергії у спірний період.

Прикметно, що щодо здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" обрахунків споживання торгово-офісним комплексом електричної енергії за попередні періоди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" не мало заперечень.

Натомість, відповідач хоч і заперечує проти визначених позивачем обсягів споживання, проте не наводить своїх обсягів споживання з посиланням на показники лічильників, хоча очевидно, що електрична енергія будинком 19-А споживалась у січні-лютому 2019 року, в той час як прямий договір постачання електричної енергії із енергопостачальною організацією не був укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" у спірний період.

Відтак, самі по собі твердження відповідача за первісним позовом про недоведеність позивачем обсягів спожитої електричної енергії не є підставою для нездійснення відшкодування спожитої електричної енергії.

Вказана електроенергія у січні-лютому 2019 року була поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, що встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/11990/19, яке набрало законної сили 25.02.2020.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/11990/19 встановлено, що на виконання договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" складено:

- рахунок №000039762989/08/001/02984 від 09.02.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу напруги - 938569 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії за період січень 2019 року на суму 2628485,02 грн. (з ПДВ);

- рахунок №000039762989/08/002/05658 від 14.03.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу - 866082 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, за період лютий 2019 року на суму 2425483,43 грн. (з ПДВ).

Як підтверджено матеріалами справи вказаний обсяг електроенергії був спожитий будинками №19-А, №19-Б та №19 по Харківському шосе в м. Києві, які входять до складу житлово-торгово-офісного комплексу "Мега Сіті" (без врахування орендарів і власників приміщень, у яких прямі договори поставки із енергопостачальними компаніями).

Позивачем було складено акти розподілу між споживачами електричної енергії за січень 2019 року та за лютий 2019 року, в яких відображено споживання активної електричної енергії з врахуванням показників встановлених засобів обліку електричної енергії, а також спожитої електричної енергії, необлікованої внутрішньо будинковими лічильниками, відшкодування втрат активної енергії та відшкодування реактивної енергії.

Крім того, згідно рахунків-розшифровок, наданих ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кількість загально отриманої електроенергії ТОВ "Дім-Сервіс 19" співпадає з кількістю загально отриманої електроенергії згідно актів розподілу зроблених позивачем. Зокрема, як вбачається з рахунку-розшифровки № 623490012/1/1 від 31.01.2019 кількість отриманої електроенергії в січні 2019 позивачем становить 938569 кВт*год, а згідно рахунку-розшифровки № 623490012/2/1 від 27.02.2019 кількість отриманої електроенергії в лютому 2019 позивачем становить 866082 кВт*год.

Відповідачем не спростовано обсягів спожитої саме ним електричної енергії (обліковано та необлікованої) у січні 2019 з урахуванням втрат активної електроенергії, у кількості 380985,94 кВт*год загальною вартістю 1066960,27 грн та не спростовано обсягів спожитої саме ним електричної енергії (обліковано та необлікованої) у лютому 2019 з урахуванням втрат активної електроенергії, у кількості 360879,62 кВт*год загальною вартістю 1010652,04 грн.

Щодо заперечень відповідача, що вартість електричної енергії за січень, лютий 2019 року була безпосередньо сплачена ним на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та зарахована на договір про постачання електричної енергії № 62349 від 02.04.2013 не приймається судом до уваги, оскільки, як встановлено судом вище, в період січень, лютий 2019 року постачальником електричної енергії в житловий будинок по вул. Харківське шосе, 19-А було ДПЗД "Укрінтеренерго", а не ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", в зв`язку з чим у останнього були відсутні правові підстави для отримання оплати за електроенергію за вищезазначені місяці. Крім того, відповідач мав зобов`язання перед позивачем на компенсацію йому вартості отриманої електричної енергії на підставі договору № 14/04/17 від 14.04.2017, а не перед ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". Згідно умов договору № 14/04/17 від 14.04.2017 оплата відшкодування здійснюється саме на рахунок позивача, а не енергопостачальної організації, оскільки, договором № 14/04/17 від 14.04.2017, передбачено обов`язок відповідача компенсувати позивачу вартість електричної енергії на підставі укладених позивачем з енергопостачальною організацією договорів (тобто енергопостачальною організацією може бути не лише ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі").

Варто відзначити, що відповідний розподіл спожитої будинками №19-А, №19-Б та №19 по Харківському шосе в м. Києві електричної енергії був усталеною практикою між сторонами, оскільки так само визначався у період, що передував спірному, щодо розрахунків за який відсутній спір між сторонами.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було здійснено розподіл поставленої Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" електричної енергії у звичний для сторін та інших учасників спірних правовідносин із забезпечення житлово-торгово-офісного комплексу "Мега Сіті" електричною енергією - утримувачів будинків №19-А та №19-Б.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження обставин фактичних обсягів споживання відповідачем електричної енергії є більш вірогідними, враховуючи, що відповідачем взагалі не надано доказів на спростування таких обсягів.

Правова позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" зводилась виключно до тверджень про неналежність відповідних доказів, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок із компенсування електричної енергії, хоча очевидно, що відповідачем за первісним позовом електрична енергія у спірний період споживалась, а відтак обов`язок із компенсації витрат не міг бути відсутнім в цілому.

Зважаючи, що обставини споживання будинком №19-А електричної енергії у січні-лютому 2019 року є очевидними та фактично не заперечувались відповідачем, то Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" могло та зобов`язане було довести, що споживання ним електричної енергії було в обсязі меншому, ніж стверджує позивач, однак жодних доказів таких обставин відповідачем не надано, як і не надано свого розрахунку обсягу споживання електричної енергії.

Тому, враховуючи, що відповідачем сплачувалась компенсація витрат на електричну енергію за попередні періоди, суд, керуючись приписами ст.ст. 13, 74, 75, 79 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується споживання відповідачем електричної енергії у січні 2019 року в обсязі 380985,94 кВт/год вартістю 1066960,27 грн. та у лютому 2019 року в обсязі 360879,62 кВт/год. вартістю 1010652,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором № 14/04/17 від 14.04.2017 передбачено, що Об`єднання зобов`язується оплатити Товариству суму компенсації витрат за звітний місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання своїх зобов`язань за Договором № 14/04/17 від 14.04.2017 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" було оплачено вартість електричної енергії за січень, лютий 2019 у сумі 945689,16 грн, в зв`язку з чим у відповідача існує заборгованість у розмірі 1131923,15 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати відповідачем позивачу коштів у розмірі 1131923,15 грн. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" суду не надано, а матеріали справи їх не містять.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" за Договором № 14/04/17 від 14.04.2017 у розмірі 1131923,15 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не був спростований, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 19323,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 23537,78 грн., нараховані за прострочення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" своїх грошових зобов`язань у період з 26.02.2019 по 01.12.2019.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором № 14/04/17 від 14.04.2017 строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача за первісним позовом є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договорами відповідальності.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно перерахунку суду, сума втрат від інфляції та 3% річних є більшою, ніж визначена позивачем. Проте, в зв`язку з відсутністю у суду повноважень на вихід за межі позовних вимог, в силу припису ст. 237 ГПК України, суд задовольняє позовні вимоги у визначеному позивачем розмірі.

Суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" 3% річних у розмірі 23537,78 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19323,48 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо інших доводів та доказів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи сторін судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

Згідно положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-А, ідентифікаційний код 41271574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, ідентифікаційний код 39762989) заборгованість у розмірі 1131923 (один мільйон сто тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн 15 коп., 3% річних у розмірі 23537 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 78 коп., втрати від інфляції у розмірі 19323 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн 48 коп., судовий збір у розмірі 17621 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 77 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 20.09.2021

Суддя І.В.Усатенко