Рішення № 99712754, 07.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2021Справа №910/2122/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант"провинесення додаткового рішенняу справі№910/2122/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант"доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"простягнення 111 800,75 грн.Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Стеценко О.В.,

від відповідача: Левицький С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" про стягнення 111 800,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/2122/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" 3% річних у розмірі 16 367,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 94 739,92 грн. та судовий збір у розмірі 2 255,91 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

24.05.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі №910/2122/21, в якому заявник просить суд вирішити питання про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

В подальшому представник позивача зазначив, що сума - 60 000,00 грн. зазначена ним в заяві про винесення додаткового рішення помилково та просив стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" про винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу призначено у судовому засіданні на 07.06.2021.

01.06.2021 через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/2122/21.

03.06.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" надійшли заперечення проти покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн., оскільки такі витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також нерозумність розміру заявлених витрат, свідчить про недоведеність їх фактичного надання .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/2122/21 відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу до повернення матеріалів справи №910/2122/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №910/2122/21 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/2122/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/2122/21 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Матеріали справи №910/2122/21 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

17.08.2021 матеріали справи №910/2122/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" про винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу призначено у судовому засіданні на 07.09.2021.

В судове засідання 07.09.2021 з`явились представники сторін, представник позивача свою заяву про винесення додаткового підтримав та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а представник відповідача проти покладення на нього таких витрат заперечував.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/2122/21 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" просить покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (як зазначив представник позивача в судовому засіданні 07.09.2021 сума - 60 000,00 грн. зазначена ним в заяві про винесення додаткового рішення помилково).

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі від 15 000,00 грн. до 20 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової допомоги №04.01.2021 від 04.01.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрагрант", як клієнтом, та Адвокатським бюро "Стеценко та партнери", відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання відповідно до умов договору надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги по правовідносинам клієнта ДП "НАЕК "Енергоатом" (в тому числі, з усіма його філіями та усіма відокремленими підрозділами). Зміст, умови, вартість послуг адвокатського бюро та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське бюро завдань зазначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору (до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги).

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором позивачем надано:

- копію Додаткової угоди №2 від 27.01.2021 до Договору про надання правової допомоги;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.20201 та Додаткової угоди №2 від 27.01.2021;

- копію Додатку №1 Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 (опис послуг, наданих ТОВ "Фрагрант");

- копію рахунку-фактури №210521 від 21.05.2021 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2 від 27.01.2021 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги щодо стягнення заборгованості за Договором поставки №53-129-01-20-02205 від 16.12.2020, укладеного клієнтом з Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що включає:

- представництво інтересів клієнта у господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язані зі справою (включаючи підготовку, збір доказів, тощо), вивчення матеріалів справи, розробка та обговорення стратегії стягнення, аналіз та збір доказової бази, підготовка та подача до суду позовної заяви, підписання позовної заяви, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів, поданих разом з позовною заявою, тощо, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, проведення переговорів з боржником, підготовка і подача до суду клопотань/пояснень/заяв по суті спору, участь в судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів клієнта (п. 1.1);

- представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції: підготовка та подача до суду апеляційної інстанції скарги або відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подача клопотань/заяв/пояснень, участь в судових засіданнях, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів клієнта (п. 2.2);

У п. 2 Додаткової угоди №2 від 27.01.2021 зазначено, що вартість послуг, що надаються адвокатським бюро, встановлюється в наступному розмірі:

- за надання послуг згідно з п.п. 1.1 - у розмірі 20 000,00 грн.;

- за надання послуг згідно з п.п. 1.2 - у розмірі 15 000,00 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 визначено, що вартість наданих адвокатським бюро послуг становить 20 000,00 грн. (юридичні послуги відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Додаткової угоди №2 від 27.01.2021 та Договору №210104ФР про надання правової допомоги від 04.01.2021 за розгляд справи №910/2122/21 в Господарському суді міста Києва).

Як вбачається з Додатку №2 до Акту приймання-передачі (опис послуг, наданих адвокатським бюро), адвокатським бюро були надані наступні послуги правничої допомоги:

- збирання доказів для здійснення аналізу правової позиції та підготовки позовної заяви: договір поставки, додаткова угода, специфікація, видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, довіреність на отримання матеріальних цінностей; аналіз зібраних доказів та розробка правової позиції по справі - 4 години;

- підготовка обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, підготовка копій документів - 3 години;

- підготовка та відправка позовної заяви учасникам справи та до суду - 4 години;

- аналіз відзиву на позовну заяву - 1 година;

- підготовка та відправка учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог - 4 години;

- підготовка та відправка учасникам справи відповіді на відзив - 4 години.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своєму відзиві на позов Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказувало, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Суд погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 судом було надано оцінку складності справи і визнано справу №910/2122/21 малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна спору в частині майнової вимоги у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування, які вказують на незначну складність даної справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов`язань з оплати поставленого товару згідно Договору поставки №53-129-01-20-02205 від 16.12.2020, правомірність нарахування яких відповідачем не заперечувалось, до предмету доказування входило лише питання визначення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Як вбачається із матеріалів справи документами, що регулюють взаємовідносини сторін, є укладений сторонами Договір поставки №53-129-01-20-02205 від 16.12.2020 з Додатком №1 (Специфікація №1) на 9 аркушів, Додаткова угода №1 від 18.12.2020 до Договору поставки №53-129-01-20-02205 від 16.12.2020 з Додатком №1 (Специфікація №1 в новій редакції) на 3 аркуші, 9 видаткових накладних, 9 Актів приймання-передачі, 9 податкових накладних з квитанціями.

Суд не вбачає обґрунтованою, співмірною та розумною витрату суб`єктом професійної діяльності в сфері надання юридичних послуг із одинадцятирічним досвідом роботи 20 годин часу на збирання доказів для здійснення аналізу правової позиції та підготовки позовної заяви: договір поставки, додаткова угода, специфікація, видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, довіреність на отримання матеріальних цінностей; аналіз зібраних доказів та розробка правової позиції по справі (4 години); підготовку обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, підготовка копій документів (3 години); підготовку та відправку позовної заяви учасникам справи та до суду - 4 години; аналіз відзиву на позовну заяву (1 година); підготовку та відправку учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог (4 години); підготовку та відправку учасникам справи відповіді на відзив (4 години).

Також, з огляду на незначну складність даної справи та ціну позову (яка не перевищує 49 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), суд не вбачає необхідності в особистому наданні адвокатом послуг, година яких коштує 1 000,00 грн., з підготовки копій документів, відправки позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також направлення відповіді на відзив відповідачу та до суду, в той час як дані послуги не потребують спеціальних юридичних знань та професійної діяльності адвоката.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що в цій частині витрати не підлягають покладенню на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн. (на збирання доказів для здійснення аналізу правової позиції та підготовки позовної заяви: договір поставки, додаткова угода, специфікація, видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, довіреність на отримання матеріальних цінностей; аналіз зібраних доказів та розробка правової позиції по справі (2 години); підготовку обґрунтованого розрахунку стягуваних сум (1 години); підготовку позовної заяви (2 години); аналіз відзиву на позовну заяву (1 година); підготовка заяви про збільшення позовних вимог (1 година); підготовку відповіді на відзив (1 година)).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 4; ідентифікаційний код 42805477) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст додаткового рішення складено 17.09.2021.

Суддя Р.В. Бойко