Ухвала суду № 99712704, 20.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/12629/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Winkler Panamericana Ltd., Севілія, Іспанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Фудс Груп", м. Київ

про стягнення 80 120,40 євро, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Winkler Panamericana Ltd. (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Фудс Груп" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 80 120,40 євро, посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору №28/05-1 від 28.05.2020 року в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 80 120,40 євро, що знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Фудс Груп".

Ухвалою від 05.08.2021 року у задоволенні заяви Winkler Panamericana Ltd. про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Також у вказаній ухвалі наголошено на тому, що запит на переказ (solicitud de transferencia) від 19.07.2021 року на суму 1 201,81 євро не містить відмітки банку про проведення платежу, а відповідно і про його зарахування і також вказані у документі реквізити є неповними.

Зазначену ухвалу від 10.08.2021 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

31.08.2021 року до суду адвокатом позивача Покоєвич А.О. була подана заява про усунення недоліків, в якій вказано, що йому, як представнику, банк не надає інформацію по платежам юридичної особи позивача, у зв`язку з чим просить суд витребувати у банку докази оплати судового збору.

При цьому, вимоги суду, встановлені в ухвалі 09.08.2021 року, адвокатом позивача не виконано та недоліків позовної заяви не усунуто.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 25.08.2021 року по 17.09.2021 року у відпустці, суд здійснює розгляд позовних матеріалів у справі в перший день після виходу з відпустки 20.09.2021 року.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Адвокатом у своєму клопотанні правомірно наголошено на тому, що відповідно до постанови Верховного Суду від 04.11.2020 року №609/538/19, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі повинен перевірити факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, у суду відсутня можливість здійснити перевірку зарахування коштів, сплата яких проведена не до спеціального фонду Державного бюджету України, а на єдиний рахунок Державної казначейської служби України, оскільки сплата здійснена не в національній, а в іноземній валюті компанією нерезидентом.

Отже, у зв`язку з тим, що доступ до інформації щодо зарахування коштів на єдиний рахунок Державної казначейської служби України у суду відсутній, обов`язок із доведення факту здійснення оплати суми судового збору покладено на позивача у справі.

При цьому, Суд наголошує на тому, що вчинення процесуальних дій, таких як витребування доказів до матеріалів справи, про які завлено позивачем (витребування у банку доказів), окрім випадків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, недопустиме.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Winkler Panamericana Ltd. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Фудс Груп" про стягнення 80 120,40 євро з додатками вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов