Ухвала суду № 99712139, 20.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7893/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Інтеграл» Кам`янка-Бузький район смт. Добротвір

про стягнення суми боргу в розмірі 50000грн., пені в розмірі 6951грн.27коп., 3% річних в розмірі 2728грн.77коп., інфляційної складової в розмірі 6280грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» м. Кривий Ріг звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Інтеграл» Кам`янка-Бузький район смт. Добротвір з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 50000грн., пені в розмірі 6951грн.27коп., 3% річних в розмірі 2728грн.77коп., інфляційної складової в розмірі 6280грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару на суму 270000грн. згідно з видатковою накладною №13201 від 29.08.2019 на підставі договору купівлі-продажу №69 від 23.08.2019 (з урахуванням специфікації №1 від 23.08.2019 до договору).

Позивач вказує, що згідно з пунктом 3 специфікації №1 товар мав бути сплачений на таких умовах - 50% передплата, 20% протягом 9 календарних дня після отримання товару, 30% протягом 21 календарних дні після отримання товару.

Позивач зазначає про часткове виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості товару в розмірі 220000грн. Сума боргу в розмірі 50000грн. не сплачена на 15.07.2021.

Посилаючись на пункт 6.2 договору №69 від 23.08.2019 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 6951грн.27коп. за період з 20.09.2019 по 20.03.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 2728грн.77коп. за період з 20.09.2019 по 20.03.2021 та інфляційну складову в розмірі 6280грн. за жовтень 2019 – червень 2021.

Обґрунтовуючи підсудність вказаного спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач послався на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України та пункт 2.1 договору №69 від 23.08.2019, пункт 2 специфікації №1 від 23.08.2019.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення позовної заяви з додатками позивач долучив копію накладної від 13.09.2021 №8086192 кур`єрської служби доставки «Express mail».

Згідно з інформацією з веб-сайту кур`єрської служби доставки «Express mail» (http://express-mail.net/tracking/) станом на 20.09.2021 інформація про відправлення №8086192 не знайдена, накладна за номером №8086192 відсутня. Відсутні докази оплати послуг кур`єрської служби. Згідно зі змістом накладної №8086192 опис вмісту відправлення передбачений лише разом з категорією «цінне». Але в розділі накладної «категорія» зазначено вид відправлення «стандарт» та відсутнє застереження про належність відправлення до категорії «цінне».

Таким чином, позивачем не надані належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова