Ухвала суду № 99712028, 20.09.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 903/975/19 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна” про відвід судді Господарського суду Волинської області Войціховського В. А.

у справі № 903/975/19

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

про банкрутство,

встановив:

19 березня 2021 року Господарським судом Волинської області було зареєстровано заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/975/19.

В обґрунтування поданої заяви посилаються на побоювання у безсторонності судді через незаконність прийняття суддею Войціховським В. А. ухвали від 05.08.2020 про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута, яку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 було скасовано, а постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.03.2021 було закрито касаційне провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 розгляд заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

06 липня 2021 року до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/975/19.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. розгляд справи №903/975/19 в судовому засіданні було призначено на 28.07.2021 та запропоновано ТОВ з іноземними інвестиціями "Альянс", ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас", ліквідатору Пасічнику О.О., арбітражному керуючому Демчану О.І. в термін до 26.07.2021р. включно, шляхом подання відповідних письмових пояснень, висловити свої позиції стосовно поданих до суду клопотань, здійснених заяв, тощо.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-19/903/975/19/4331/21 від 16.07.2021р. (у зв`язку з касаційним оскарженням) всі без виключення матеріали справи №903/975/19, на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р. №01-22/903/975/19/4325/21 було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Письмовим повідомленням від 21.07.2021р. за №903/975/19/4460/21 сторін/учасників судового процесу було повідомлено про неможливість проведення судових засідань у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

Також судом, з метою належного повідомлення сторін/учасників судового процесу про те, що розгляд даної справи в судовому засіданні, призначений ухвалою суду від 13.07.2021р. на 28 липня 2021 року, не відбудеться, на офіційному сайті судової влади України 21.07.2021 було опубліковане відповідне інформаційне повідомлення.

30 серпня 2021 року під час перебування судді Войціховського В.А. у відпустці, котра відповідно до табелю обліку використання робочого часу тривала з 11.08.2021р. по 31.08.2021р. включно, до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/975/19.

Ухвалою суду від 01.09.2021р. розгляд справи №903/975/19 в судовому засіданні було призначено на 16.09.2021р., в тому числі, заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/975/19, запропоновано сторонам/учасникам справи в термін до 15.09.2021р. включно, шляхом подання відповідних письмових пояснень, висловити свої позиції стосовно поданих до суду клопотань, здійснених заяв, тощо.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 16.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/975/19, визнано необґрунтованою та відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 розгляд заяви про відвід судді Войціховського В. А. розподілено судді Господарського суду Волинської області Вороняку А. С.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Войціховського В. А., не знаходить підстав для її задоволення через безпідставність, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 48 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Господарського суду Волинської області Войціховського В. А. підставою відводу є прийнята 05.08.2020 суддею ухвала про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута, яку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 було скасовано, а постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.03.2021 було закрито касаційне провадження, чим підтверджено законність постанови апеляційної інстанції.

Оскільки заява про відвід суді Господарського суду Волинської області Войціховського В. А. грунтується на незгоді сторони з процесуальним рішенням судді, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Войціховського В. А. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Господарського суду Волинської області Войціховського В. А. у розгляді справи 903/975/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 20.09.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк