Ухвала суду № 99711292, 17.09.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1890/21

Провадження №2-з/713/7/21

УХВАЛА

іменем України

17.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., ТОВ «Кредитні ініціативи».

У заяві вказував, що 03 вересня 2018 року шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано. В шлюбі перебували з 02 вересня 1977 року. Під час шлюбу придбали за спільні сімейні грошові кошти наступне майно: Об`єкт незавершеного будівництва заг. площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0329 га кадастровий номер 7320510100:01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Право власності було оформлено на ОСОБА_3 .

Дане майно не є іпотечним майном і під іпотечним арештом не перебуває. 16 серпня 2021 року довідався з Інформаційних довідок від 16.08.2021 року, що спільне майно продано з прилюдних торгів і зайшовши на сайт ДП «Сетам» знайшов там Протокол та Акт про проведенні електронні торги. З даних документів довідався, що спільне майно з колишньою дружиною, було описано приватним виконавцем Кондрюком К.О., арештоване та реалізоване 01.06.2021 року на прилюдних електронних торгах, організатором яких було ДП «СЕТАМ» і що 10.06.2021 року приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НРВ 939317/р. №650, виданий 10.06.2021 року власнику : ОСОБА_2 .

09 червня 2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. затвердив акт про проведені електронні торги. З даного Акту стало відомо, що майно було реалізоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-20/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №1031 від 03.05.2006 року із змінами №1607 від 24 09.2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434340,80 грн. та 23665,78 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором , а всього стягнуто 458006,58 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1820 гривень. Стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Оскільки є співвласником 1/2 майна, відчуження належної йому частки в майні на публічних торгах без його згоди порушує його право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Таким чином із врахуванням того, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, як таке, що придбана нами у період шлюбу, відчуження належної йому частки у вищезазначеному майні на електронних торгах без його згоди є порушенням його прав як співвласника вказаного майна.

Йому стало відомо, що ОСОБА_2 , яка придбала майно протиправно проникнула на територію будинку та перевозила будівельні матеріали, які були біля будинку для будівництва незавершеного об`єкту та почав здійснювати ремонтні роботи з ціллю перепродажу даного майна.

Невжиття забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав у разі продажу/дарування спірного майна іншій особі або передачі майна в іпотеку, оскільки він не може впливати на дії ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна по факту. Також ремонт, перебудова будинку можуть змінити площу майна, що ускладнить повернення майна у його власність. На його думку, існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, оскільки їй відомо те, що майно відчужувалось шахрайським шляхом, оскільки він не був повідомлений про дату та час електронних торгів та про оцінку майна, яка є занадто занижена на користь покупця.

Просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., ТзОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатись нерухомим майном, в тому числі вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, інші дії, з: об`єктом незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057 , тепер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2382475673205); земельною ділянкою площею 0,0329 га кадастровий номер 7320510100:01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер - 2382492373205); земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382485273205).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомості №151548198 від 16.08.2021 року та інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомості №151551527 від 16.08.2021 року вбачається, що власником об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна станом на 10.06.2021 року - 2382475673205), земельної ділянки площею 0,0329 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382492373205); земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382485273205)., є ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, беручи до уваги вимоги ст.149 ЦПК України, суд приходить до висновку, що незастосування заходів забезпечення само по собі може потягти неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.6 Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить позивач - позовним вимогам, вважає за необхідне задовольнити вимогу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти інші дії з об`єктом незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна станом на 10.06.2021 року - 2382475673205), земельною ділянкою площею 0,0329 га кадастровий номер 7320510100:01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382492373205), земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382485273205).

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогам.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 12 липня 2011 року, «Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України. Відповідно до роз`яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз`яснення рішення, так і про відмову в роз`ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі. До прийняття відповідної постанови пленуму ВССУ інформуємо про необхідність обов`язкового виконання рішень Конституційного Суду України», (на даний час стаття 98 Закону України «Про Конституційний Суд України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 258-261, 352-354 Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності.

Заборонити ОСОБА_2 , зареєстрованій АДРЕСА_2 , розпоряджатись нерухомим майном, а саме вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна станом на 10.06.2021 року - 2382475673205;

- земельної ділянки площею 0,0329 га кадастровий номер 7320510100:01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382492373205);

- земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382485273205).

Виконання даної ухвали покласти та направити для виконання:

відповідачці ОСОБА_2 , 1993 року народження, АДРЕСА_2 ;

Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради, м.Вижниця, вул.Грушевського, 35, Чернівецька область.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам та третім особам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич