Ухвала суду № 99710400, 14.09.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.09.2021

Провадження № 2/389/356/21

ЄУН 389/1639/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа на стороні відповідача: заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернвся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 12 березня 2021 року за №13066, яким передбачено стягнути з нього на користь відповідача заборгованість у сумі 7146 грн. 56 коп., таким, що не підлягає виконанню та скасувати вказаний борг.

Від відповідача ТОВ «Фінпром маркет» до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В свою чергу, позивач у своїй заяві заперечив проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді, позовні вимоги до ТОВ «Фінпром маркет» підтримав у повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили.

Представник третьої особи у підготовче засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності з прийняттям рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова