Ухвала суду № 99710192, 17.09.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/352/21

провадження № 2/0198/214/21

У х в а л а

про залишення позову без руху

17 вересня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

-відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в частині вимог щодо стягнення аліментів з відповідача, в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід належним чином зазначити ціну позову стосовно вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви до суду звернувся Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з тим, позивач доказів на підтвердження своїх повноважень щодо можливості звернення до суду з вищезазначеним позовом не надав, а саме в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень Департаменту виконувати функції органу опіки та піклування, а відтак, і бути належним позивачем по даній справі, що в свою чергу є порушенням вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Посилаючись в позові на те, що повноваження органу опіки та піклування позивач виконує на підставі Положення, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 року № 7/20, позивач жодного доказу з приводу даного до позову не додав.

Відтак, позивачу до позовної заяви слід додати належним чином засвідчені докази своїх повноважень для звернення до суду, а саме наявність повноважень щодо виконання функцій органу опіки та піклування.

Частиною другою статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст. 62 ЦПК України).

Дана норма кореспондується зі статтею 246 ЦК України, відповідно до якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з позовом до суду звернувся директор Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Малько О.П., ним же підписана і довіреність видана на ім`я Пенцова В.В. (ас.1-6, 22).

Натомість доказів на підтвердження повноважень Малько О.П., як директора Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, позивачем до суду не надано.

Відтак, позивачу до суду слід надати докази на підтвердження повноважень Малько О.П. щодо звернення до суду , підписання довіреностей (наказ/розпорядження про призначення на посаду, установчі документи з переліком повноважень, тощо).

Відповідно до ст. 19 СК України орган опіки та піклування має подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору стосовно позбавлення батьківських прав на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд зауважує, що будь-який висновок органу опіки та піклування стосовно розв`язання спору ( можливості чи неможливості позбавлення відповідачки батьківських прав) позивачем , як органом опіки та піклування, до суду не надано.

Зазначене в позові рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, яке відбулося 17.08.2021 року та на якому вирішувалося питання щодо позбавлення відповідачки батьківських прав , в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позову не додане.

Крім того, суд зауважує, що рішення щодо доцільності/недоцільності позбавлення особи батьківських прав , згідно до вимог чинного законодавства, має ухвалювати саме орган опіки та піклування , а не будь-який інший орган, який не має статусу органу опіки та піклування.

Відтак, позивачу слід надати до суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, складений відповідно до вимог чинного законодавства органом опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 вересня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич