Рішення № 99710086, 02.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1767/21

Провадження № 2/191/565/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2021 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.,

розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.08.2020 року між ним та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №2381214, за яким він отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. строком до 02.09.2020 року. 18.11.2020 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», договір відступлення прав вимоги № 53-МЛ, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги у розмірі 11583 грн. 48 коп.. 11.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис ( зареєстрований у реєстрі за №753) про стягнення з нього на користь ТОВ ФК заборгованість у розмірі 48033 грн. 48 коп. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» ( далі – Закону) та п.3.1 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В даному випадку існує спір про розмір заборгованості за наступних підстав. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 18.11.2020 року розмір його заборгованості перед первісним кредитором становив 11583 грн. 48 коп., що підтверджується листом ТОВ «Мілоан» від 19.01.2021 року № 191/19-01.

Отримавши право на стягнення з нього заборгованості у розмірі 11583 грн. 48 коп., новий кредитор звернувся до нотаріуса із заявою про стягнення з нього заборгованості у розмірі 48033 грн. 48 коп., що вбачається з постанови приватного виконавця від 12.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження. Крім того, новий кредитор неодноразово звертався до нього з письмовими вимогами про повернення заборгованості і кожного разу зазначав різні розмірі заборгованості. Так, у письмовій претензії від 24.12.2020 року № 20225134/1 ТОВ ФК зазначив розмір заборгованості у сумі 47103 грн. 40 коп. В письмовій же вимозі без дати та без номеру ТОВ ФК зазначив вже інший розмір у сумі 68475 грн. 52 коп., які відмінні від розмірів заборгованості за договором про відступлення прав вимоги та за спірним виконавчим написом. Таким чином, спір щодо розміру заборгованості існує не тільки між ним та ТОВ ФК, а й у самого ТОВ ФК, який не може визначити обґрунтовану та достовірну суму заборгованості. Позивач вважає, що в даній справі найбільш достовірною є сума заборгованості у розмірі 11583 грн. 48 коп., оскільки вона визнана обома учасниками договору про відступлення прав вимоги шляхом підписання цими учасниками. Тому сума заборгованості у розмірі 48033 грн. 48 коп., зазначена у спірному виконавчому напису, є спірною і не відповідає дійсності.

Велика Палата Верховного суду в пункті 34 постанови від 15.01.2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц ( провадження № 14-557цс19) дійшла наступних висновків : «34. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) з подібних правовідносинах, відступати від яких немає підстав». За таких умов позивач вважає, що під час вчинення спірного виконавчого напису була відсутня безспірність розміру заборгованості, в силу чого нотаріус не мав законного права вчиняти цей виконавчий напис. З метою отримання копії спірного виконавчого напису для надання її суду, позивач зробив письмові занити до приватного нотаріуса Григорян Д.Г, та до приватного виконавця Куземченко А.С., але приватний виконавець надіслав йому тільки документи виконавчого провадження № 65098880 ї не надав копію виконавчого напису. Приватний нотаріус взагалі відмовилась надати йому будь-які документи, посилаючись на турботу про нього та на недопущення порушення конституційних прав громадян.

Крім того, незаконність вчинення виконавчого напису нотаріусами визнано Великою Палатою Верховного суду, яка в постанові від 29.01.2019 року при розгляді справи №910/12233/17 зазначила наступне : «Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами».

На порушення вимог ст.88 Закону та п.3.1 Глави 16 Порядку, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором та в умовах відсутності законного права вчиняти виконавчі написи за кредитним договором взагалі.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 753, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 11 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що виникла за Кредитним договором № 2381214 від 03 серпня 2020 року у розмірі 48 033 грн. 48 коп..

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання, але своїм правом на подання відзиву не скористався, лише надав суду договір відступлення права вимоги.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди представника позивача та позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

03.08.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2381214 (індивідуальна частина), згідно якого Позикодавець надав Позичальнику кредит в сумі 12000,00 грн. на строк 30 днів, з 03.08.2020 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 02.09.2020 року.

18.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» (далі - Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( далі – Новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 53-МЛ, згідно якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель заборгованості). Загальний розмір Портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 45661927 грн. 43 коп..

З матеріалів нотаріальної справи вбачається, що згідно копії Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №53-МЛ від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 значиться під № 1018. Загальна сума заборгованості складає 47103,48 грн.. 11.02.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. з заявою, згідно якої просили вчинити виконавчий напис для стягнення заборгованості у розмірі 47103,48 грн. на користь ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 . Розмір зобов`язання за договором № 2381214 від 03.08.2020 року становить 47103,48 грн., з яких : заборгованість за сумою кредиту 11640,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам – 35463,48 грн.; прострочена заборгованість за комісією – 0.00 грн.; заборгованість за пенею ( з 03.09.2020 року до 18.11.2020 року) – 0,00 грн.. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 11.02.2021 року був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №2381214 від 03.08.2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №53-МЛ від 18.11.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», заборгованості за кредитним договором № 2381214 від 03.08.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2020 року по 27.12.2020 року. Сума заборгованості становить 47103,48 грн., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11640,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 35463,48 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 03.09.2020 року до 18.11.2020 року) становить 0,00 грн.. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із Стягувача, згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 48033,48 грн.. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 753.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 12.04.2021 року (ВП №65098880) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №753, виданого 11.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 48033,48 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 14.04.2021 року (ВП №65098880), було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує доход у ТОВ «Агро-Овен».

Згідно претензії, яка була надіслана 24.12.2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ вимагало від останнього виконати зобов`язання протягом 7 днів за договором № 2381214 від 03.08.2020 року, а саме негайно погасити заборгованість у сумі 47103,48 грн..

Згідно вимоги про погашення кредитної заборгованості боржника ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомляло останнього, що його заборгованість складає 68475,52 грн. за договором № 2381214 від 03.08.2020 року.

19.01.2021 року на адресу ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» повідомляло останнього, що за кредитним договором № 2381214 від 03.08.2020 року, права вимоги за яким передано (відступлено) Новому кредитору заборгованість Позичальника на момент відступлення становила 11583,48 грн..

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» даний Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року в частині положень, які доповнювали пункт 2 Переліку.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно правового висновку ВС у складі колегії суддів КГС у постанові від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

З матеріалів нотаріальної справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу наданий кредитний договір від 03.08.2020 року без підписів сторін та не посвідчений нотаріально, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Також, відповідачем не надано відповідного листа, згідно якого позивач повідомлявся про необхідність сплати заборгованості. В матеріалах цивільної справи міститься претензія відповідача від 24.12.2020 року про погашення заборгованості в сумі 47103,48 грн., вимога без номеру та дати про погашення кредитної заборгованості в розмірі 68475,52 грн. та лист від 19.01.2021 року, згідно якого на момент відступлення права вимоги заборгованість становила 11583,48 грн. Дані документи не узгоджуються між собою та не узгоджуються з поданими нотаріусу документами для вчинення виконавчого напису, оскільки містять різні розмірі заборгованості, що свідчить про відсутність безспірної заборгованості.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення. Відповідачем не було спростовано доводів позивача та вищезазначених обставин.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. та ст. ст. 10,12,13,15,81,137,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 753, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 11 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що виникла за Кредитним договором № 2381214 від 03 серпня 2020 року у розмірі 48 033 грн. 48 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ : 35234236, на користь держави : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська