Ухвала суду № 99710046, 14.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1754/21

2-а/214/70/21

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви після залишення без руху

14 вересня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта Берковського Микити Валерійовича, про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови про адміністративні правопорушення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта Берковського Микити Валерійовича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 519764 від 15.02.2021 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 519764 від 15.02.2021 року стосовно нього. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції національної поліції України на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2942708,25 грн. та судовий збір 420,40 гривень за неправомірні дії працівника поліції. Звільнити його від сплати судового збору в зв`язку з відсутністю доходів за 2020 рік.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року була виправлена описка допущена в ухвалі суду від 11.03.2021 року.

Ухвала суду отримана позивачем 18.08.21.

Позивачем 01.09.2021 до суду на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надано клопотання про скасування судового збору, в якому останній просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі того, що пенсійне забезпечення яке він отримує становить на сьогодні з усіма підвищеннями 3136 гривень 19 копійок.

Суд дослідивши клопотання позивача, матеріали справи приходить до такого.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строк на усунення недоліків, а саме останньому необхідно було надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 454 грн. та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 11 350 грн за подання позову про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладання административного стягнення та позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно.

Так, позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху надав клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим станом, в обґрунтування надавши відомості на виплату пенсії за червень 2021 року (а.с. 72).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням не надав належних доказів, щодо майнового стану, а саме що зазначений судовий збір в ухвалі суду про залишення позову без руху перевищує 5 відсотків його річного доходу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та не усуненням позивачем зазначених недоліків в ухвалі суду про залишення позову без руху, приходжу до висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта Берковського Микити Валерійовича, про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови про адміністративні правопорушення, стягнення моральної шкоди – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун