Рішення № 99709903, 16.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2039/21

Провадження № 2/204/1165/21

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Мартич А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою, в якій просила стягнути з останньої на свою користь грошові кошти у розмірі 2161040 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між сторонами укладено договір позики від 24 квітня 2020 року, за умовами якого відповідач отримала від позивача у власність грошові кошти в сумі 2161040 грн та зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів до 24 жовтня 2020 року. Як додаткове підтвердження отримання грошових коштів відповідачем було складено розписку від 24 квітня 2020 року. У вказаний строк відповідач борг не повернула, на прохання позивача про добровільну сплату боргу сплатити відмовилася. Примірник договору позики позивачем не повернуто відповідачу, що свідчить про неповернення позики останньою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до розгляду цивільної справи.

8 вересня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо предмету спору, в яких представник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову на підставі ст.13 ЦК України, оскільки між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року, на забезпечення якого відповідач ОСОБА_2 уклала договір іпотеки від 15 серпня 2006 року №68-1024МВ/06/1. Цей договір містить розділ 5 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», відповідно до п.5.3 якого іпотекодержатель має право у разі порушення основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Через невиконання кредитного договору ТОВ «Кей-Колект» прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб. 1 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з рішенням про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» відповідачка оскаржила цю реєстрацію в судовому порядку та рішенням суду у справі №204/3780/16-ц скасовано рішення державного реєстратора. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів про те, що правочин за яким позивач вимагає у відповідача грошові кошти дійсно виконаний, окрім свідчення про це в самому тексті договору. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» вважає, що даний позов, враховуючи узгоджені дії між сторонами, про стягнення суми заборгованості спрямований на штучне створення заборгованості задля вчинення перепон для ТОВ «Кей-Колект» у стягненні на іпотечне майно в подальшому.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Але разом з цим, представник позивача ОСОБА_1 повідомити звідки позивач взяла таку значну суму коштів не зміг, висловлював лише свої міркування.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 не зміг надати відповіді на питання суду, судом 8 вересня 2021 року було оголошено у справі перерву для виклику позивача до судового засідання призначеного на 16 вересня 2021 року для надання особистих пояснень. Проте, позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи (в порядку частини шостої статті 128 ЦПК України, частини п`ятої статті 130 ЦПК України шляхом повідомлення представника позивача під розписку про дату, час і місце наступного засідання)(а.с.с83), своїми процесуальними правами розпорядилася на власний розсуд, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подала.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі, але разом з цим куди вона збиралася витрати грошові кошти у розмірі 2161040 грн пояснити не змогла, зазначила лише загальні фрази, що збиралася розвивати сільське господарство, купити машину та трактор. Проте, яку саме машину вона збиралася купити та де вона збиралася зберігати куплені транспортні засоби, вказати не змогла. Зазначила, що всі гроші нею були передані якомусь чоловікові, який їй їх не повернув. Крім того, пояснила, що до поліції з приводу неповернення коштів цим чоловіком вона не зверталася, прізвище, ім`я та по батькові цього чоловіка повідомити суду відмовилася, чому не звернулася до поліції чи не намагалася повернути кошти іншим чином пояснити суду не змогла. Також відповідач повідомила, що віддавати позивачу борг їй нічим.

Представник третьої особи Амельченко А.С. просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях третьої особи щодо предмету спору.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, представника третьої особи Амельченка А.С., дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.42-44).

Станом на час розгляду справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про те, що зазначена квартира передана в іпотеку за договором іпотеки, серія та номер: 2779, виданий 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом ДМНО Ковальовою Є.Є., та іпотекодержателем є третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.38-41).

Наявність у відповідача у власності іншого нерухомого майна не встановлено.

В порядку частини четвертої статті 82 ЦПК України встановлено, що 15 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 63000 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення не пізніше 14 серпня 2017 року.

У забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_6 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06 (10408883000) від 15 серпня 2006 року були укладені наступні договори:

- Договір іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 , відповідно до якого остання передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. і зареєстрований в реєстрі за № 2780.

Банк виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за договором в повному обсязі.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу №4, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6

11 червня 2012 року був складений акт приймання-передачі прав вимоги.

Також, 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, у зв`язку з укладанням Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, відбулося відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зокрема й за Договором іпотеки №68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 .

Рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 1 грудня 2015 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №12311971, запис про обтяження №12311947, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 травня 2016 року за №59848150.

Рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. №12311927 від 1 грудня 2015 року було внесено запис №12311927 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791999412101).

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 9 січня 2019 року у цивільній справі №204/3780/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасовано; позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, а саме:

-скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та внесенню запису про право власності № 12311927 від 1 грудня 2015 року (з відкриттям розділу), на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791999412101) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ37825968);

-скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12311927 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791999412101), що здійснена приватним нотаріусом 1 грудня 2015 року;

-в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.15-26).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у цивільній справі №204/3780/16-ц, яка набрала законної сили 1 вересня 2021 року, заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/3780/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2016 року, а саме скасовано заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22), на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 2779, виданий 15.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. Номер запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 12311927 від 01.12.2015 року (а.с.27-29, 84-87).

На наступний день після постановлення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/3780/16-ц, а саме 17 березня 2021 року, до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 2161040 грн (а.с.1).

23 березня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у цивільній справі №204/3780/16-ц про скасування заходів забезпечення позову (а.с.84-88).

31 березня 2021 року, в день відкриття провадження у даній справі та до надсилання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі від 31 березня 2021 року, копії позовної заяви з додатками та судової повістки від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову (а.с.34,37,45).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач взагалі не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі від 31 березня 2021 року, копії позовної заяви з додатками та судової повістки, оскільки 29 червня 2021 року така поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.63-64).

Відповідно до даної позовної заяви 24 квітня 2020 року сторони уклали договір позики, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачеві грошові кошти в сумі 2161040 грн, що є еквівалентом 80000 доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення даного договору, а відповідач зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів, не пізніше ніж через шість місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 24 жовтня 2020 року. Відповідно до п. 2 договору позики від 24 квітня 2020 року, сума позики, зазначена у цьому договорі, отримана позичальником від позикодавця до моменту підписання цього договору в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою. Також зазначено, що борговий документ (відповідна розписка), знаходиться у позивача (а.с.1,2).

До позову долучено копії договору позики від 24 квітня 2020 року про те, що позивач передав у власність відповідачеві грошові кошти в сумі 2161040 грн, що є еквівалентом 80000 доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення даного договору, а відповідач зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів, не пізніше ніж через шість місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 24 жовтня 2020 року та розписки від 24 квітня 2020 року про отримання таких коштів і зобов`язання їх повернути (а.с.1 зворотна сторона, 2).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Згідно частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості.

За частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі N 910/7547/17 зроблено висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частиною третьою статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004).

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи дії сторін у справі з приводу: 1) подання даного позову до суду одразу після постановлення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/3780/16-ц; 2) визнання відповідачем позову без отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31 березня 2021 року, копії позовної заяви з додатками та судової повістки, що свідчить про узгодженість дій сторін та вжиття заходів з приводу якнайскорішого розгляду даної справи в період апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову; 3) неможливість відповідача пояснити, на які потреби вона збиралася витратити начебто позичені у позивача кошти у розмірі 2161040 грн; 4) повідомлення відповідачем, що спірні кошти вона начебто передала якомусь чоловікові, який їй їх не повернув, не звернення відповідача до поліції чи не намагання повернути кошти іншим чином, не можливістю відповідачем пояснити в судовому засіданні чому не вжила таких дій, як і не повідомлення нею прізвища, імені та по батькові такого чоловіка; 5) неявку до судового засідання позивача для надання особистих пояснень у справі; з урахуванням того, що відповідач повідомила, що повертати вказані позивачем кошти їй нічим, суд приймає до уваги, що стягнення за судовим рішенням грошових коштів у разі задоволення даного позову однозначно буде проводитися у примусовому порядку з накладенням арешту на майно відповідача та зі зверненням стягнення нерухомого майна відповідача, що може утруднити звернення стягнення на квартиру відповідача, яка передана в іпотеку та може свідчити про наявність умислу в укладенні договору позики з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про звернення стягнення чи звернення стягнення третьою особою ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» на предмет іпотеки шляхом набуття права власності у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Отже, у світлі обставин цієї справи очевидно, що пред`явлення позову до відповідача про стягнення такої значної суми боргу, а саме 2161040 грн, яка одночасно є іпотекодавцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодержателем є третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та яке має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, створює додатковий фінансовий тягар, а тому є свідомою недобросовісною дією, що містить ознаки фраудаторної дії, спрямованої на зловживання правами стосовно кредитора.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що жодних коштів за договором позики від 24 квітня 2020 року позивачем відповідачу не передавалися.

Сам факт підписання договору позики від 24 квітня 2020 року сторонами та відповідачем –розписки від 24 квітня 2020 року не є належним та допустим доказом того, що між сторонами склалися правовідносин за договором позики.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне не прийняти визнання позову відповідачем у справі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі статті 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про стягнення грошових коштів – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, поверх 4, каб. 402, ідентифікаційний код 37825968.

Повне рішення складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий: