Ухвала суду № 99709886, 16.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3812/21

2/0203/1354/2021

УХВАЛА

16 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повні анкетні дані відповідача – приватного нотаріуса Остапенка Є.М., а саме: ім`я та по батькові останнього.

По тексту позовної заяви та в прохальній частини зазначено, що оспорюваний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за №3210. Однак, згідно долученої до позову копії виконавчого напису, останній було зареєстровано в реєстрі за №32010.

Також згідно прохальної частини вбачається, що позивачкою було заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконними дій нотаріуса та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню).

В зв`язку з цим, відповідно до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» позивачка повинна була сплатити судовий збір по 908 грн. за кожну із двох заявлених вимог. Проте, до позовної заяви надано платіжний документ про сплату судового збору лише в сумі 908 грн., що свідчить про невідповідність позову вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, позов на підстав ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню його без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками та зазначенням повних анкетних даних залученого відповідачем приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.; правильним зазначенням реєстрового номеру за вчиненим виконавчим написом.

Також позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 908 грн. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA418999980313171206000004631; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак