Ухвала суду № 99709817, 20.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8430/20

1-о/212/4/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою адвоката Андруха Віталія Васильовича, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №212/8430/20 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

16 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Андруха Віталія Васильовича, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №212/8430/20.

В обґрунтування вказаної заяви захисник Андрух В.В., посилаючись на ст.459 КПК України зазначив, що на момент звернення до суду з вказаною заявою він дізнався, що суд прийняв до уваги завідомо неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_1 , який був змушений їх надавати під тиском працівників поліції та будучи юридично необізнаним.

У підсумку заявник указує, що нововиявлені обставини полягають у тому, що ОСОБА_1 , був офіційно працевлаштованим, але з незрозумілих для нього та засудженого підстав відрахування з заробітної плати роботодавцем у встановленому законом порядку не здійснювались, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність офіційного працевлаштування. У ключі наведеного заявник просить скасувати обвинувальний вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 року через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення події кримінального правопорушення та ухвалити виправдувальний вирок.

Перевіривши заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України, суддя приходить до висновку, що заява захисника Андруха В.В. не відповідає нормам ст. ст. 459, 462 КПК України, та це є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тому, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого, всі доводи захисника Андруха В.В. фактично зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, обставинами встановленими судом в ході здійснення судового провадження, юридична необізнаність обвинуваченого ОСОБА_1 та надання показань під тиском працівників поліції.

З огляду на викладене, а також враховуючи правовий аналіз норм ст. 459 КПК України в розумінні того, які саме обставини визначені законодавцем як нововиявлені, суд приходить до висновку, що зазначені засудженим обставини для скасування та перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України, вирок не ґрунтується на показаннях свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими вищевказаною ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, така заява залишається без руху, особі, яка її подала надається строк для усунення недоліків, а у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, вона повертається особі яка її подала

Таким чином, з огляду на те, що захисником не дотримано вимог ч. 2 ст. 459, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, суд приходить до висновку про те, що заява адвоката Андруха В.В. підлягає залишенню без руху із наданням останньому строку на виправлення вищевказаних недоліків та подачі заяви із виправленими недоліками до суду.

Додатково, суд звертає увагу захисника на те, що якщо протягом строку, наданого даною ухвалою, ним не буде усунуто вищевказані недоліки, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення буде повернута особі, яка її подала.

Крім того, висновок суду про залишення заяви без руху відповідає й положенням Постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року №1-34/03 про те, що слід ураховувати, що поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху в разі наявності в ній недоліків, усунути які особа має право у відведений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462 КПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Андруха Віталія Васильовича, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №212/8430/20 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати захиснику Андруху Віталію Васильовичу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис