Ухвала суду № 99709732, 20.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/632/17-ц

Провадження № 2-с/211/117/21

У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Антон Васильович, про скасування судового наказу від 14 лютого 2017 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток 39» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 67838,42 грн, інфляційних витрат в сумі 9836, 91 грн, 3% річних в сумі 1374, 92 грн. станом на 31.12.2016 року, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн, тобто з кожного по 266,67 грн.

10 09 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Антон Васильович, відповідно до ст. 170 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві посилається на те, що судовий наказ є необґрунтованим тому є таким, що підлягає скасуванню. Так зазначає, що ЖБК «Восток 39» не укладав з боржниками жодних договорів про надання будь-яких послуг та заява про видачу судового наказу не містить жодних доказів щодо виконная робіт або надання послуг.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до заяви у справі , представник боржника – адвокат Нечаєв А.В. отримав копію наказу 07 09 2021 року, доказів отримання боржниками копії судового наказу до цієї дати матеріали справи не містять, звернувся до суду з даною заявою 10 вересня 2021 року, тобто у строки встановлені законодавством.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Антон Васильович, про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/632/17-ц, 2-н/211/109/17 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток 39» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 67838,42 грн, інфляційних витрат в сумі 9836, 91 грн, 3% річних в сумі 1374, 92 грн. станом на 31.12.2016 року, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн, тобто з кожного по 266,67 грн.

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Восток 39» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ткаченко