Ухвала суду № 99709636, 14.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2141/21

Провадження № 1-кп/210/485/21

"14" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Перог Р.О..

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Бондарчук О.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 захисника - адвоката Солодовника О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000089 від 24.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених Солодовник О.А. заперечував щодо клопотання прокурора. Звернувся до суду з клопотаннями про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника і також звернулась з клопотанням про зміну запобіжно заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, крім того скаржилась про погане самопочуття в умовах тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання прокурора та звернувся з клопотанням про зміну запобіжно заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинувачених, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника і обвинувачених про зміну запобіжного заходу, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновано злочини, які вчинені проти громадської безпеки за попередньою змовою групи осіб та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тому, у суду є достатньо підстав вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника та обвинувачених, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають постійне місце мешкання, на обліку в наркологічному відділенні та ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг» не перебувають, раніше не судимі, а також, що ОСОБА_2 має матір, яка є інвалідом 2 групи по зору, враховуються судом, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що являються об`єктивними даними можливого переховування обвинувачених від суду, вплив на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд, також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони можуть переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обрані запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, обвинуваченим при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Розмір даної застави є справедливим і об`єктивним, та в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави визначеного судом першої інстанції, суддя не вбачає.

Суд зауважує, що під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 скаржилась на погіршення стану здоров"я та відсутності належної медичної допомоги.

Матеріалами кримінального провадження не підтверджується погіршення стану здоров"я обвинуваченої, а так само і відсутня інформація щодо її погіршення здоров`я або можливих захворювань, оскільки такі відомості суду не надавались ані стороною захисту та обвинуваченим, ані установою ув"язнення.

Разом із тим, враховуючи положення статті 206 КПК України, а також ту обставину. що установою виконання покарань (ДУ "КУВП № 3"), суд вважає за доцільне, з метою недопущення порушення прав на медичну допомогу, враховуючи положення Наказу Мінюстиції України від 18.03.2013р. №460/5 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України" та Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений наказом Мінюстиції України та Мінохорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104, забезпечити проведення медичне обстеження ОСОБА_1 під час попереднього ув"язнення в ДУ "Криворізька установа виконання покарань № 3".

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Бондарчук О.С. про про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката Солодовника О.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 12 листопада 2021 року включно..

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 12 листопада 2021 року включно..

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" НЕГАЙНО забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем медичної частини для встановлення діагнозу та призначення необхідного лікування..

З урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я.

Про вжиті заходи ТЕРМІНОВО повідомити Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 21 вересня 2021 року до 12.00год. (головуючий суддя Чайкіна О.В.)

Копію ухвали направити до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань № 3", для виконання, вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.

Про виконання ухвали негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошення 16 вересня 2021 року об 11 год. 05хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: О. В. Чайкіна