Рішення № 99709625, 16.09.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №932/4790/20

Провадження №2/173/437/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

За участю позивача - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовомузасіданні в спрощеному провадженні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»», про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,. до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 року відкрите провадження по справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом учасників розгляду справи на 13.05.2021 року.

13.05.2021 року розгляд справи відкладений на 27.07.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача у призначене судове засідання.

15.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2021 року справа не розглядалась в зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Справа призначена до розгляду на 16.09.2021 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

16.09.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування по події, що має ознаки страхового випадку у розмірі 14 062.40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 06.11.2019 року по вул. Новозаводська в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Fiat Tipo д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого пошкодив передній та задній бампер та днище багажника. Транспортний засіб Fiat Tipo д.н.з НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно договору страхування наземного транспорту № 3111/205/007910 від 26.02.2019 року.

Водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , були надані письмові пояснення про обставини заявленої пригоди та подано до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування по події, що має ознаки страхового випадку.

13.11.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, згідно поданої ним заяви, спираючись на розділ 3 договору страхування. Оскільки під час огляду транспортного засобу було встановлено, що останній укомплектований літніми шинами BRIDGESTONE TURANZA 195/65 R15 Т001.

Проте згідно довідки Миколаївського обласного центру гідрометеорології м. Миколаїв за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв середня добова температура повітря станом на 06.11.2019 року становила 11.3 градусів, а максимальна температура повітря станом на 06.11.2019 року становила 19.1 градусів. Згідно довідки Миколаївського обласного центру гідрометеорології м. Миколаїв за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв впродовж семи діб утримувалось середня добова температура навколишнього природного середовища 9.3 градусів тому згідно Інструкції «Про затвердження правил експлуатації колісних транспортних «Про затвердження Правил експлуатації колісних транспортних засобів» зимовий період не розпочався.

На підставі чого вважає рішення ПрАТ«Страхова компанія «Універсальна» таким, що суперечить законодавству України, що й стало підставою звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до поданого відзиву на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував. Свої заперечення обгрунтовув тим, що відповідно до пп.3.1.13 пункту 3.1 розділу № договору страхування, укладеного з позивачем не визнаються страховим випадком, і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування транспортним засобом або іншими особами за їх вказівкою перелічених нижче дій, а саме: порушення сезонності експлуатації шин у разі настання ризику ДТП. При чому вимога щодо періоду використання зимових автошин встановлюється з 01 листопада по 15 березня, вимога щодо періоду використання літніх шин встановлюється з 01 квітня по 15 жовтня.

Відповідно до пп.11.1.6 п. 11.1 розділу 11 Договору страхування причинами для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання Страхувальником будь-яких обов`язків за договором без поважних на те причин. Таким чином позивач знехтував умовами договору добровільного страхування та керував застрахованим транспортним засобом з порушенням сезонності експлуатації шин, оскільки з 01 листопада на автомобілі мали бути зимові шини, а дорожно-транспортна пригода мала місце 06.11.2019 року. Внаслідок чого у ПрАТ«Страхова компанія «Універсальна» не виникло підстав для виплати страхового відшкодування. Крім того позивачем не враховано, що в договорі визнано вигодо набувачем (АТ «КРЕДОБАНК»), тому вважає, що позивач є неналежним позивачем у спорі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 06.11.2019 року по вул.. Новозаводська в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 ,, рухаючись на автомобілі Fiat Tipo д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого пошкодив передній та задній бампер та днище багажника. Транспортний засіб Fiat Tipo д.н.з НОМЕР_1 за страховано в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно договору страхування наземного транспорту № 3111/205/007910 від 26.02.2019 року .

Водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , були надані письмові пояснення про обставини заявленої пригоди та подано до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування по події, що має ознаки страхового випадку.

13.11.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, згідно поданої ним заяви, спираючись на розділ 3 договору страхування. Оскільки під час огляду транспортного засобу було встановлено, що останній укомплектований літніми шинами BRIDGESTONE TURANZA 195/65 R15 Т001.

Відповідно до ст. 979 ЦК України - За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 988 ЦК України - Страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України - Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що за участю автомобіля позивача, стосовно якого укладений договір страхування наземного транспорту № 3111/205/007910 від 26.02.2019 року, стався страховий випадок, про який позивач своєчасно повідомив відповідача.

В свою чергу відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що позивачем не виконані умови укладеного договору страхування транспортного засобу щодо зміни сезонних шин.

Відповідно до ч.1. 2 ст. 991 ЦК України та ст. 26 ЗУ «Про стархування» -Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

2. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пп.3.1.13 розділу 3 укладеного між сторонами договору страхування встановлено, що не визнаються страховими випадками і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ або іншою особою за їх вказівкою порушення експлуатації сезонності шин у разі настання ризику ДТП. При чому вимога використання зимових автошин встановлюється з 01 листопада по 15 березня, вимога щодо використання літніх автошин встановлюється з 01 квітня по 15 жовтня.

Відповідно до пп.11.1.6 п. 11.1 розділу 11 Договору страхування причинами для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання Страхувальником будь-яких обов`язків за договором без поважних на те причин.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Частино 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

З наданих суду доказів встановлено, що в укладеному між сторонами договорі страхування транспортного засобу сторони передбачили умову щодо використання зимових автошин в період з 01 листопада по 15 березня. Транспортна пригода сталась 06.11.2019 року, тобто коли за умовами договору позивач повинен був змінити літні автошини на зимові, але цього обов`язку не виконав.

Доводи позивача про те, що згідно довідки Миколаївського обласного центру гідрометеорології м. Миколаїв за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв середня добова температура повітря станом на 06.11.2019 року становила 11.3 градусів, а максимальна температура повітря станом на 06.11.2019 року становила 19.1 градусів. Згідно довідки Миколаївського обласного центру гідрометеорології м. Миколаїв за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв впродовж семи діб утримувалось середня добова температура навколишнього природного середовища 9.3 градусів тому згідно Інструкції «Про затвердження правил експлуатації колісних транспортних «Про затвердження Правил експлуатації колісних транспортних засобів» зимовий період не розпочався, суд вважає безпідставними.

Оскільки відповідно до пп.11.п. 6 розділу 1 згідно Інструкції «Про затвердження правил експлуатації колісних транспортних «Про затвердження Правил експлуатації колісних транспортних засобів» - зимовий сезон - період часу, який розпочинається датою досягнення природних умов, за яких впродовж семи діб утримується температура навколишнього природного середовища нижче ніж плюс 5°С, але не пізніше 31 листопада, а закінчується датою досягнення природних умов, за яких впродовж семи діб утримується температура навколишнього природного середовища вище ніж плюс 5°С, але не пізніше 31 березня;

Таким чином даним пунктом визначене поняття зимового період та встановлено обмеження, що зимовий сезон розпочинається не пізніше 31 листопада незалежно від температурного режиму.

В укладеному договорі сторони визначили зимовий період з 01 листопада по 15 березня, без врахування температурного режиму. Таким чином даний пункт договору не суперечить нормам Інструкції «Про затвердження правил експлуатації колісних транспортних засобів» та визначений сторонами як такий, що не визнається страховим випадком.

Оскільки позивачем не виконаний обов`язок щодо зміни автошин з літніх на зимові, відповідач відповідно до умов укладеного договору та ч. 2 ст. 991 ЦК Україхни цілком правомірно відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні в имоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що позивач є неналежним позивачем, оскільки вигодонабувачем за договором є АТ «КРЕДОБАНК» суд вважає безпідставними, оскільки правом на отримання страхового відшкодування наділений як страхувальник так і вигодонабувач. Так як з вимогою про виплату страхового відшкодування звертався саме страхувальник, відповідно він є належним позивачем у справі.

Виходячи з того, що судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840.80 грн., покладаються на позивача і за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»», (юридична адреса: м. Київ бульвар Лесі Українки, 9 , код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 страхового відшкодування в сумі 14 062.40 грн. – відмовити.

Понесені судові втрати по сплаті судового збору в сумі 840.80 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення через Верхньодніпровський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 20.09.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 20.09.2021 року

Рішення набирає законної сили: 21.10.2021року