Ухвала суду № 99709603, 08.09.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2393/21

№ 1-кп/207/403/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Косар Є.С.

за участю прокурора Чуйко С.С.

захисника Борщевича І.О.

законного представника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Мельник І.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021041780000232 від 16.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник Борщевич І.О. та обвинувачений ОСОБА_3 вважають можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Просили визначити розмір застави.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник та законний представник ОСОБА_1 підтримали прокурора та вважають, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того потерпілий з його слів, відчуває страх перед обвнуваченими за його здоров`я та життя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідок. Крім того потерпілий є неповолітньої особою, тому суд вважає обгрунтованим ризики вспливу на потерпілого та свідків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про визначення застави слід відмовити.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 06 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, КК України до 06 листопада 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Борщевича І.О. та Стьожки Д.А. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд