Ухвала суду № 99709164, 20.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/8114/12

Провадження № 6/336/177/21

У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони у виконавчому проваджені

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Карабак Л.Г. за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником учасники справи: заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» стягувач: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 . Представники учасників справи - не з`явилися ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником по справі за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 04.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 816146,28 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Посилаючись на приписи ст.442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому листі і виконавчому провадженні з виконання рішення суду правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 816146,28 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн., було ухвалено рішення про стягнення з цих осіб заборгованості у солідарному порядку.

02.09.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги щодо договорів кредиту, згідно Додатку1. Відповідно до Додатку право грошової вимоги щодо кредитного договору укладеного зокрема з ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Проте суду не надано доказів переходу права вимоги до іншого відповідача у справі – ОСОБА_2 , чиї права та обов`язки зачіпає рішення суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Згідно ст. 514 ЦК України, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Проте, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не довів належними доказами, що до нього у повному обсязі перейшли усі права кредитора за рішенням Шевченківського районного суду від 04.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договором від 10.12.2007 року.

Натомість, за текстом заяви взагалі не згадуються боржники у виконавчому провадженні стороною якого прагне стати заявник, з заяви не можливо встановити правових підстав такої заміни з урахуванням права та обов`язків відповідачів у цивільній справі.

За таких обставин, суд не знаходить, що наявні всі підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, і що заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З цих підстав, керуючись статтями 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави відмовити.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя