Ухвала суду № 99709126, 16.09.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/855/21

Провадження № 2/329/202/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Касьян Миколи Степановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Касьян Микола Степанович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа без самостійних вимог: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 744 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за виконавчим провадженням № 66041107, яке відкрито у Чернігівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дослідивши подану заяву та матеріали до неї, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 с.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, при її подачі не було додано квитанцію про сплату судового збору.

За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454,00 грн.

Натомість, адвокат Касьян М.С., що дії в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ніяких кредитів та позик в ТОВ «Веллфін» не брав. Наслідком неправомірних дій невстановлених осіб стало відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого напису, накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, заявник перебуває в скрутному фінансовому становищі, повністю позбавлений можливості розпоряджатися власними заробленими коштами і тому не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Частинами 1,3 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Крім того, у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до ст.8ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову представник позивача - адвокат Касьян М.С. не надав жодних доказів (довідку про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) на підтвердження того, що за своїм майновим станом ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання заяви.

За таких обставин, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлені.

Із врахуванням викладеного, до заяви про забезпечення позову не додані документи щодо сплати судового збору, що є підставою для її повернення відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.133,136,151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Касьян Миколи Степановича про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову – відмовити.

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Касьян Микола Степанович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа без самостійних вимог: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Ломейко