Постанова № 99706079, 20.09.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/328/21

Провадження №2-а/731/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії ЕАН № 4275941 від 29 травня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та серії ЕАН № 4275998 від 29 травня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшли вказані позовні заяви.

05 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року надійшли уточнені позовні заяви (а.с. 21-23, 89-91).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 29 травня 2021 року, о 05 год. 34 хв., поліцейським Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєвим Є.Б. стосовно нього винесено постанову серії ЕАН № 4275941 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 28 травня 2021, о 23 год. 06 хв., він керував скутером Honda Dio без вдягненого мотошолома. При цьому скутер не зареєстрований у Державтоінспекції в установленому законом порядку. Крім того, 29 травня 2021 року, о 06 год. 01 хв., поліцейським Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєвим Є.Б. стосовно нього винесено постанову серії ЕАН № 4275998 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 28 травня 2021, о 23 год. 06 хв., він керував скутером Honda Dio, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вважає постанови протиправними та винесеними з порушенням чинного законодавства, оскільки викладені в них обставини не відповідають дійсності і будь-які докази на підтвердження його вини відсутні. Поліцейський провів розгляд справ за його відсутності, прав йому не роз`яснював, можливості скористатися правничою допомогою адвоката не надав, копій постанов не вручав. Разом з тим, поліцейським Васільєвим Є.Б. було порушено вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що у разі вчинення особою кількох порушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Просить визнати постанови протиправними та скасувати, стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Ухвалами Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року позовні заяви прийнято до розгляду, відкрито провадження у справах № 731/328/21, № 731/329/21 та призначено справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року за клопотанням відповідача справи № 731/328/21 та № 731/329/21 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №731/328/21 (провадження № 2-а/731/6/21), продовжено відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк для подання відзиву на позовну заяву до 17 вересня 2021 року, відкладено розгляд справи до 20 вересня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та участі його представника, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позов та заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4275941 від 29 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 8). Відповідно до оскаржуваної постанови 28 травня 2021, о 23 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio без вдягненого мотошолома. При цьому скутер Honda Dio не зареєстрований у Державтоінспекції в установленому законом порядку, що є порушенням п. 2.9 в) ПДР України.

Відповідно до копії постанови ЕАН № 4275998 від 29 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 78). В оскаржуваній постанові зазначено, що 28 травня 2021, о 23 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з пунктом 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною шостою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на те, що керування скутером без вдягненого мотошолома не охоплюється диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказане порушення зазначене у ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до підпункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області не направив до суду відзиву на позовні заяви.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятих ним рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Крім того, слушним є твердження сторони позивача про те, що під час розгляду справ поліцейський Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєв Є.Б. порушив також вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тобто, поліцейський повинен був об`єднати справи в одне провадження та розглянути їх разом, наклавши на особу лише одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд констатує, що під час судового розгляду не встановлено як факту наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме скасувати постанови і надіслати справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справи.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії ЕАН № 4275941 від 29 травня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та серії ЕАН № 4275998 від 29 травня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгена Борисовича серії ЕАН № 4275941 від 29 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.9 в) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгена Борисовича серії ЕАН № 4275998 від 29 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.1 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко