Ухвала суду № 99705362, 17.09.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6517/21

Провадження №2-а/751/110/21

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.

перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора РПП ВП №1 Корюківського РВП Потійко Євгена Сергійовича, Корюківського районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №483858 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року інспектора РПП ВП №1 Корюківського РВП Потійко Є.С., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правова позиція, щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, проте не надано належних доказів на підтвердження такого становища, атому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/ 22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA798999980313191206000025742. Код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора РПП ВП №1 Корюківського РВП Потійко Євгена Сергійовича, Корюківського районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`яти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко