Постанова № 99704980, 16.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10559/21

н/п 3/766/7460/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої (Зими) А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2021 о 01:45 годині в м. Херсоні, на перехресті вул. Полтавської та пров. Танкерного, керуючи транспортним засобом «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі в протилежному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 17.06.2021 після 23:00 години дійсно перебував на своєму автомобілі «Fiat Fiorino» на площі Білозерській в м. Херсоні, де на панелі прибрів висвітило поламку, тому з`їхав з площі на вул. Полтавську, де вирішив чекати ранку, щоб відбуксирувати автомобіль на станцію технічного обслуговування. Припаркувашись планував дивитись відео через телефон, але автомобіль «РУТА» на великій швидкості, рухаючись по вул. Полтавській, допустив з ним зіткнення, після чого водій останнього зі своїми пасажирами намагались чинити на нього тиск та погрожували.

Заперечив з приводу місця ДТП, стверджуючи що останнє відбулось в районі перехрестя з пров. Танкерним, надавши на обґрунтування своєї позиції фото, зроблені після ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014125 від 18.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (18.06.2021 о 01:45 годині), місце (м. Херсон, на перехресті вул. Полтавська та пров. Танкерний), а також встановлено факт порушення вимог 2.3 (яким визначено обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП від 18.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину, переднє праве крило, передній капот, ліву фару, у транспортного засобу «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_3 – передню частину з правої сторони;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 18.06.2021 о 01:38 годині він керуючи транспортним засобом «РУТА», рухався по вул. Полтавській та йому назустріч виїхав автомобіль «Fiat Fiorino», внаслідок чого відбулося з ним зіткнення.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, не виключено і з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали щодо якої також перебувають на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області. Крім того ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу обставин ДТП на місці складання протоколу не вносив, показань інспекторам поліції не надавав, як і не заперечив щодо оформленої схеми місця ДТП, а враховуючи розташування автомобілів після зіткнення, зокрема відстань від краю проїжджої частини сумнівним є твердження останнього про те, що автомобіль «Fiat Fiorino» був припаркованим. Крім того з досліджених судом фото можна зробити висновок, що зіткнення обох автомобілів відбулось в смузі для руху саме транспортного засобу «РУТА».

З огляду на викладені факти, суд не вбачає жодної об`єктивної підстави ставити під сумнів матеріали, оформлені особою уповноваженою на складання протоколу.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./ Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п?ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська