Рішення № 99704849, 15.09.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

15.09.2021

Справа № 664/1317/21

Провадження № 2/664/884/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддя Никифоров Є.О.,секретар судового засідання за участю: представника позивачаКім А.П., Чаленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позову вказано, що 04.07.2014 між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 29.03.2021 року має заборгованість в розмірі 9427,21 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року між сторонами укладено договір про відкриття карткового рахунка № НОМЕР_1 . Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 04.09.2014 року до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту року від 04.07.2014 року № 8202553536; 07 серпня 2017 року між сторонами укладено договір у новій редакції та викладеного у додатковій годі № 2 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 04.07.2014 року № 8202553536. Відповідачем порушені вимоги вищевказаних договорів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 29.03.2021 року заборгованість складає 9427,21 грн. та складається із: заборгованості за кредитом – 4858,03 грн.; простроченої заборгованості за процентами – 3677,53 грн.; 3 % річних від простроченої суми кредиту – 328,52 грн.; інфляційних збитків за невиконання зобов`язання – 563,13 грн.

Ці обставини підтверджуються договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 04.07.2014 року; додатковою угодою № 1 від 04.09.2014 року до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 04.07.2014 року № 8202553536; додатковою угодою № 2 від 07.08.2017 року до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 04.07.2014 року № 8202553536; розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Позивачем надано достатні докази того, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором оскільки не здійснював обов`язкового щомісячного платежу на погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним, що має наслідком примусове стягнення заборгованості, а також застосування передбаченої договором відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 8202553536 від 04.07.2014 року станом 29.03.2021 року в сумі 9427,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ 00032112, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.09.2021р.

Суддя Є.О. Никифоров