Рішення № 99704084, 16.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

м. Запоріжжя 16 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Шелудько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта Кобахідзе Олександра Тенгіровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта Кобахідзе Олександра Тенгіровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 28 травня 2021 року о 21-44 год. У м. Запоріжжі по вул. Віражна 7, відносно позивача у справі відповідачем складено постанову, в якій зазначено, що позивач керував транспортним засобом з відсутнім захисними бризговиками, чим порушив п. 31.4.7.е правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В результаті чого відповідачем винесено постанову ЕАН №4275086 від 28 травня 2021 року.

Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв,

Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом, визначено дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті з повідомлення сторін (без виклику), визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку судового засідання.

20.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції в якому зазначено, що адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є таким, що не підлягає задоволенню оскільки правопорушення мало місце, тому поліцейським Кобахідзе О.Т. стосовно ОСОБА_1 було правомірно винесено постанову за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, 28 травня 2021 року о 21-44 год. У м. Запоріжжі по вул. Віражна 7, відносно позивача у справі відповідачем складено постанову, в якій зазначено, що позивач керував транспортним засобом з відсутнім захисними бризговиками, чим порушив п. 31.4.7.е правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною Постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. е) п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бризковиків.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризковики, а по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів передбачення конструкцією транспортного засобу бризковиків, яким чином відповідач встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики ( посилання на ДСТУ тощо) і відповідно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису не вбачається, передбачення конструкцією транспортного засобупозивача бризковиків, не зрозуміло, яким чином відповідач встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики, докази про вказане не надано.

Отже, відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано наявність складу адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта Кобахідзе Олександра Тенгіровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4275086 від 28.05.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом Кобахідзе Олександром Тенгіровичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцятиднів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Копію рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя П.В. Зарютін

16.09.21