Ухвала суду № 99703837, 17.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12318/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Суботи Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Субота М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що на її думку приватний нотаріус грубо порушив вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат» в частині того, що вимоги мають спірний характер, а також строку, з якого у банку настала право вимоги, зокрема зі спливом 15 ( п`ятнадцяти) років. Також нотаріус не врахував вимог ст.256 ЦК України щодо строків давності за вимогами, строки яких сплили.

Також заявник зазначає, що 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66819688 про примусове стягнення з мене грошових коштів за виконавчим написом № 69943 від 11.06.2021 р. виданим Грисюк Оленою Василівною, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу. Накладено арешт на майно заявника та рахунки, чим позбавлено її засобів існування та обмежено право власності на майно.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Необхідність такого виду забезпечення позову зумовлена тим, що виконавчий напис, на думку заявника, явно протиправний. В подальшому, у разі вилучення та продажу майна боржника неможливо буде відновити його права. Крім того з часу відкриття виконавчого провадження обмежено права позивача розпоряджатися своїм майном, що завдає йому значних фізичних та моральних страждань.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки заявник подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення на майно за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника (позивача) шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66819688 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №69943, виданого 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (ідентифікаційний код юридичної особи 44328497, місцезнаходження 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19) заборгованості у розмірі 8162,53 за кредитним договором № 2006-000214ФО001С від 06 вересня 2006 року.

Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю Роман Р.М..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул