Рішення № 99703661, 02.08.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/1407/21

Номер провадження 2/237/843/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в особі представника – адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Мар`їнський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Молчанової Н.В. з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної позовної заяви зазначила, що 13.04.2021 року поштою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 65022510 від 02.04.2021 року, видану заступником Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М., на підставі виконавчого напису № 32163 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 1073/4611 ACLAPT5 від 05.11.2012 року, який укладено між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , грошових коштів в загальній сумі 7515,50 гривень, на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Жодних вимог про усунення боргу позивачка не отримувала.

Позивач стверджує, що приватний нотаріус не пересвідчився в безспірності заборгованості, оскільки кінцевий термін сплати за кредитом настав 20.11.2015 року, у зв`язку з чим сплинув строк позовної давності. Відповідач не надав засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості. Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не повідомив позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису. Зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки позивачка виконала всі умови кредитного договору в повному обсязі. Позивачка не мала змоги ознайомитися з документами та матеріалами виконавчого провадження. Просить визнати виконавчий напис № 32163 від 22.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року задоволено заяву представника позивача – адвоката Молчанової Н.В. про забезпечення позову, зупинено на підставі виконавчого напису № 32163 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1073/4611ACLAPT5. Банком було надано позивачу кредитний ліміт у розмірі 20620,00 грн., термін повернення кредиту 20.11.2015 року.

22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 32163 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1073/4611ACLAPT5 від 05.11.2012 року. Заборгованість за період з 21.02.2018 року по 22.12.2020 року складає: 7465,50 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню - 7515,50 гривень.

02.04.2021 року заступником начальника Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65022510 на підставі виконавчого напису № 32163 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що підтверджується копією відповідної постанови.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 ЦК України встановлено, що захист цивільних прав може бути здійснено в нотаріальному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів встановлені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Суд зазначає, що вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом не в довільному порядку на будь-якому документі за бажанням нотаріуса, а лише виключно у нормативно встановлених випадках та порядку.

У п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року, вчиненого пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

При цьому слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Велика Палата Верховного суду в постанові від від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Суд також звертає увагу, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662.

Проте, відповідачем та третіми особами не було надано суду документів, зокрема, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, зокрема, відсутні підтвердження факту безспірності стягуваних сум, відомості про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Водночас відповідачем та приватним нотаріусом не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факту надсилання вимоги про усунення порушень.

Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на правничу допомогу має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

На підтвердження понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги суду надано: договір про надання правової (юридичної) допомоги № 08/06/20 від 24.06.2020 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Молчанової Наталії»; розрахунок витрат на правову допомогу по договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/06/20 від 24.06.2020 року, згідно якого вказані витрати складають 6000,00 грн.; акт приймання передачі від 22.04.2021 року по договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/06/20 від 24.06.2020 року, згідно якого адвокатськк бюро «Молчанової Наталії» в особі керуючого Молчанової Н.В. та Русакова Л.М. склали цей акт про те, що адвокатські послуги (правнича допомога) по договору № 08/06/20 від 24.06.2020 рокувідповідають умовам договору та належним чином оформлені; та квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 22.04.2021 року, за якою ОСОБА_1 сплачено 6000,00 грн. за договором № 08/06/20 від 24.06.2020 року.

Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги підтверджені належними та достатніми доказами, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вказані витрати в розмірі 6000,00 грн.

Крім того, на підставі до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 1362,00 грн. (судовий збір при зверненні до суду за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника – адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Мар`їнський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 32163 від 22.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7515,50 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча шістдесят дві) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Сенаторов