Ухвала суду № 99703297, 17.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6533/21

Провадження № 2/487/2635/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До судді Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С. надійшла цивільна справа № 487/6533/21 (провадження №2/487/2635/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики. Провадження у справі не відкрито, оскільки судом встановлюється зареєстроване місце проживання або перебування відповідача - ОСОБА_1 , надіслано відповідний запит.

16.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі шляхом накладання арешту на майно, власником якого є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить: юридичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1135 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що в якості доказу сплати позивачем судового збору за подання цієї заяви надано платіжне доручення №155 від 19.08.2021р., оплата за яким була проведена у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві.

Разом із тим, у судді Заводського районного суду м.Миколаєва Афоніної С.М. вже перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики (справа №487/5992/21, провадження №2/487/2542/21), разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Афоніної С.М. від 30.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та заяву про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто позивачу.

При цьому, суддею повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» судовий збір у розмірі 263079 грн., відповідно до платіжного доручення №154 від 19.08.2021 Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві та судовий збір у розмірі 1135 грн., відповідно до платіжного доручення №155 від 19.08.2021 Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1135 грн., який сплачено відповідно до платіжного доручення №155 від 19.08.2021 Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві, підлягає поверненню позивачу за рішенням суду. Дане питання вже вирішено судом, рішення суду про це є обов`язковим та підлягає виконано у подальшому.

Тому, надане позивачем платіжне доручення №155 від 19.08.2021р. Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві не свідчить про сплату позивачем судового збору за подання вищевказаної заяви про забезпечення позову у справі № 487/6533/21 (провадження №2/487/2635/21), оскільки судом раніше вже прийнято рішення про повернення судового збору за цим платіжним дорученням.

У зв`язку із цим, за подання заяви про забезпечення позову у вищевказаній справі позивачу слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог визначених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про забезпечення позову – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан