Постанова № 99702996, 16.09.2021, Печенізький районний суд Харківської області

633/182/21

Справа 633/182/21

Номер провадження 3/633/47/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області – Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера (особа з інвалідністю 3 групи), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.06.2021 року о 05:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу з гумового човна «Kolibri» забороненим знаряддям лову риби рибацькими сітками з льоси в кількості – 5 шт, впіймавши рибу: лящ (19 екз), плоскирка (3 екз),окунь (1 екз),карась сріблястий (40 екз), загальною вагою 28 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 6205 (шість тисяч двісті п`ять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до канцелярії суду відповідну заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Просив суд не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації вилученого майна, а саме: гумового човну «Kolibri» так, як він не є власником конфіскованого майна.

Згідно викладених в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень, ОСОБА_1 , не заперечував той факт, що дійсно 24.06.2021 року о 05:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу з гумового човна «Kolibri» забороненим знаряддям лову риби рибацькими сітками з льоси в кількості – 5 шт, впіймавши рибу: лящ (19 екз), плоскирка (3 екз),окунь (1 екз),карась сріблястий (40 екз), загальною вагою 28 кг., що містить його особистий підпис в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004367 складеного працівниками Державного агенства рибного господарства у Харківській області від 24.06.2021 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 24.06.2021 року о 05:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу з гумового човна «Kolibri» забороненим знаряддям лову риби рибацькими сітками з льоси в кількості – 5 шт, впіймавши рибу: лящ (19 екз), плоскирка (3 екз),окунь (1 екз),карась сріблястий (40 екз), загальною вагою 28 кг. Відповідальність за що, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з протоколом згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004367 (а.с.2); опис- оцінкою (а.с.3); приймальним актом №66 від 26.06.2021 року про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с.4); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.5); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №004367 від 24.06.2021 (а.с.6); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7); актом на утилізацію від 29.06.2021 (а.с.8).

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який є інвалідом 3 групи, визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, а саме рибацької сітки з льоси у кількості 5 шт.

Суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації гумового човна «Kolibri» у кількості 1 шт. (відповідно до вимог ч.1 ст. 29 КУпАП) так, як конфіскований предмет не є приватною власністю правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, код ЄДРПОУ: 37874947, Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA908999980314060542000020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004367).

Вилучену 24.06.2021 згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів щодо місця зберігання вилученого майна- рибацьку сітку з льоси у кількості 5 шт.- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA648999980313161206000020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу – судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко