Ухвала суду № 99702856, 16.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4407/21

Провадження №1-кс/639/1404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Васильєвої Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Кіріяченко В.В.,

захисників- Виговської А.В., Дребот І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Дребот Ірини Анатоліївни про відвід слідчого судді Мілова Д.В. від розгляду справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1328/21) за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №42019221430000469 від 25.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О., яке погоджено прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Коновалюком Д.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №42019221430000469 від 25.11.2019 року.

29.07.2021 захисник Дребот І.А. заявила відвід слідчому судді Мілову Д.В. при розгляді вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що останній має по даній справі упереджене ставлення, всупереч нормам КПК України слідчий суддя під час судового засідання відмовився від витребування у сторони обвинувачення Витягу з ЄРДР, наявність якого має суттєве значення для об`єктивного розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, безпідставно оголошував перерву в судовому засіданні та надавав час прокурору для виправлення помилок та описок. Захисник зазначає, що слідчий суддя вже задовольняв аналогічні клопотання прокурора про тимчасовий доступ, останній обмежується формальним підходом до вирішення клопотання, не звертає уваги на явні недоліки та прогалини сторони обвинувачення, у зв`язку із чим у захисника є сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні захисники Виговська А.В., Дребот І.А. підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури Коновалюк Д.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Слідчий суддя Мілов Д.В. у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі захисник Дребот І.А. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Мілова Д.В. при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Мілова Д.В. при розгляді справи №639/4407/21, в даному випадку відсутні.

Сам по собі факт незгоди представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з процесуальним рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. про відмову у витребуванні додаткових документів при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а також про відмову у витребуванні витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, не є правовою підставою для відводу судді.

Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Мілова Д.В. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений адвокатом Дребот І.А. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дребот Ірини Анатоліївни про відвід слідчого судді Мілова Д.В. від розгляду справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1328/21) за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №42019221430000469 від 25.11.2019 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва