Постанова № 99702840, 16.09.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/988/21

Провадження № 3/617/248/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Черновала С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від Відділу поліцій №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні матір та дитину інваліда, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області від Відділу поліцій №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно до суду від Відділу поліцій №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.1240 КУпАП.

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер справи № 617/988/21, провадження № 3/617/248/21.

Згідно протоколу серії ДПР № 163305 від 20.06.2021 року, ОСОБА_1 20.06.2021 року о 02 год. 00 хв., на автошляху смт. Старий Салтів – с. Хотімля керував автомобілем NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд автомобіля в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 20.06.2021 року о 02 год. 00 хв., на автошляху смт. Старий Салтів – с. Хотімля 5 км, керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 та видачу тимчасового дозволу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі, пояснив, що 19.06.2021 року перебував на базі відпочинку «Соічі Парк», з 21:00 год. вживав 1,5 літри пива. Оскільки має матір, яка потребує нагляду, хотів поїхати до неї. Дружина його не відпускала, з цього приводу у них виник конфлікт. За кермо автомобіля NISSAN QASHQAI, який належить його дружині ОСОБА_2 сів чоловік на ім`я ОСОБА_3 , з яким познайомились в цей день на базі відпочинку в одній компанії. Коли їхали він дивився в телефон та не бачив моменту коли ОСОБА_3 з`їхав у кювет. Намагалися виїхати але не змогли, після чого ОСОБА_3 пішов за допомогою та не повернувся. Зупинились особи, яких він не знає. На автомобілі було відірвано дзеркало, інші пошкодження на автомобілі були отримані під час попереднього ДТП, по факту якого відкрито кримінальне провадження, у якому він є потерпілим. На вказаний автомобіль 20.06.2020 року накладався арешт для проведення експертизи, після зняття арешту 18.11.2020 року автомобіль був переданий власнику. Схема ДТП працівниками поліції не складалась, вимірювання не проводились. Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник у судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі, зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 подій та складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Надав до суду правову позицію до протоколу ДПР №163305, в якій вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на пошкодження транспортних засобів інших учасників ДТП, на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП. Працівники СРПП ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області під час складання матеріалі не в повному обсязі дослідили обставини ДТП, не прийняли до уваги пояснення водія (гр. ОСОБА_1 ), зазначили невірний автомобіль у схемі ДТП, безпідставно склали протокол у відношенні ОСОБА_1 так не пошкоджено іншого майна окрім автомобіля NISSAN QASHQAI. Відповідно до п.2 розділу ІІ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. На схемі ДТП від 20.06.2021 року здійснено прив`язку до об`єктів та слідів зображено дорожнє покриття з відміткою від повороту на базу відпочинку «Соіча» в напрямку с. Хотімля. Вказане місце не відповідає реальному місцю ДПТ, оскільки в рапорті вказано 1 км. Не доїдаючи до повороту базу відпочинку Коста Брава в с. Хотімля. Тому місце ДТП вказано невірно. Невідображені напрямки передньої частини автомобіля, відсутнє відображення слідової інформації, присутність та розміри узбіччя, не відображений гальмівний шлях, розташування розмітки, не зазначено сліди та предмети, що стосуються пригоди. Із схеми місця ДТП доданої до протоколу встановлено транспортний засіб NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_4 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№163305 вказано автомобіль NISSAN QASHQAI, НОМЕР_5 , тобто у всіх документах реєстраційний номер викладено невірно. Незрозумілим для сторони захисту є той факт, що виклик на службу 102 надійшов 01 год. 54 хв., капітан ОСОБА_4 прибув о 02 год. 12 хв. і зафіксував факт керування водієм ОСОБА_5 о 2 год. У матеріалах справі відсутній рапорт. У складеному протоколі працівник поліції зробив виправлення з номерного знаку НОМЕР_5 на АХ33-78ЕТ та прізвища. У протоколі невірно зазначено час, долучений відеозапис не є доказом, не відображені відомості про вчинення адміністративного правопорушення, не містить послідовності складання протоколу серії ДПР18 від 20.06.2021 року. Також захисником надані заперечення у яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суду захисником надано суду правову позицію до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163304, у якій зазначає, що склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений матеріалами справи на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стороною захисту не встановлено підстав для складання протоколу, протокол складено з порушеннями ст. 256 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи стороною захисту не встановлені підстави зупинки водія ОСОБА_1 20.06.2021 року на автошляху с. Старий Салтів-с. Хотімля 5 км., тому подальші дії працівника поліції ОСОБА_6 є незаконними та підлягають скасуванню. Долучений відеозапис до матеріалів справи не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відображає відомостей про вчинення правопорушення, не містить послідовності складання протоколу. З відеозапису не можливо встановити чи є особи працівниками поліції чи цивільними особами. На відеозапису відсутнє роз`яснення прав, на відео відсутні зазначення анкетних даних нібито понятих. Свідки-поняті які зазначені у протоколі взагалі не були присутні під час складання протоколу, на відео не представлялись не повідомляли анкетні дані. Протокол серії ДПР18 № 263304 не містить інформації про фіксацію правопорушення будь-яким технічним засобом. На відеозаписах з боді-камери не відображено ні інвентарного номеру. Підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд були не фактично виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Фрагментальність відеозапису ставить під сумнів допустимість відеозапису в якості доказу. До медичного закладу ОСОБА_1 доставлений та проходив освідоцтво після спливу двох годин. Також захисником надані заперечення у яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликався в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 , який не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Інші свідки до суду не викликались, також учасники справи не заявляли клопотання про виклик свідків.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зіст. 251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №163305 про адміністративне правопорушення, у графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мається запис про відмову, графа пояснення особи не містить жодного запису. Протокол має виправлення прізвища особи, пояснення якої додаються. Разом з тим, посилання захисника на виправлення цифр номерного знаку автомобіля NISSAN QASHQAI у вказаному протоколі суд не приймає, оскільки вказані твердження не відповідають дійсності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163305 від 20.06.2021, суду надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні:

- рапорт співробітника поліції, який містить дані про отримання на 102 заяви про факт ДТП без травмованих, за фабулою: 20.06.2021 року 01 год.54 хв. не доїжджаючи 1 км до повороту на «Коста Брава» авто вилетіло в кювет, нісан кросове білого кольору НОМЕР_2 , водій перебуває в алкогольному стані, він намагається витягти авто з кювету;

- схему місця ДТП, яка складена 20.06.2021 року о 03 год. 00 хв. на автошляху Старий Салтів – Хотімля 5 км., яка містить зображені об`єкти: автомобіль NISSAN QASHQAI, стела Старий Салтів б/в Соіча, відмітку про штучне освітлення та сухий стан покриття проїзної частини. У графі із схемою ознайомлений мається запис ОСОБА_1 , 16.01.1979 р. АДРЕСА_3 , особистий підпис особи відсутній. Разом з тим, номерний знак транспортного засобу вказаний у схемі не співпадає з номерним знаком вказаним у протоколі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу NISSAN QASHQAI. У переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вказано: деформація капота, деформація лівого переднього крила, відсутнє ліве дзеркало заднього ходу. Понятими вказані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вид пригоди: наїзд на перешкоду при з`їзді у кювет. Разом з тим відображення самої перешкоди у схемі ДТП відсутнє, як і не вказано розташування передньої та задньої частини автомобіля;

- фотоматеріали з місця ДТП які містять два нечіткі фото автомобіля білього кольру із зображення лівого переднього боку автомобіля, фото дерева на землі та фото місцевості без відображення даних;

- фотокопія письмових пояснень ОСОБА_7 в яких пояснив наступне, 20.06.2021 року їхав до с. Хотімля по дорозі, не доїжджаючи до с. Хотімля побачив що в кюветі стоїть автомобіль NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинились на узбіччі, підійшли до автомобіля, за кермом знаходився невідомий громадянин, як пізніше виявилось, це був громадянин ОСОБА_9 , 1979 р.н., який намагався виїхати з кювету, але в нього не виходило. Декілька разів ОСОБА_9 сідав за кермо та намагався виїхати. Біля автомобіля ОСОБА_9 знався один , ніяких людей більше не було . Також хочу зазначити, що від громадянина ОСОБА_9 було чутно запах алкоголю з порожнини рота та порушено координацію рухів. В моїй присутності га. ОСОБА_9 відмовився від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору алкотесту 6820, відмовився в моїй присутності від підписання адміністративних матеріалів відмовився.

- фотокопія письмових пояснень ОСОБА_8 в яких пояснила, що 20.06.2021 року їхала в напрямку с. Хотімля, не доїжджаючи до населеного пункту ( с. Хотімля) побачила, що в кюветі знаходиться автомобіль білого кольору, а саме NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_2 . Зупинились на узбіччі, з знайомим підійшли до автомобіля, де знаходився громадянин, як пізніше виявилось це був гр. ОСОБА_1 , він був сам, більше ніяких осіб поблизу не було. В її присутності водій сідав за кермо автомобіля та намагався виїхати на дорогу, але в нього не виходило. Також в її присутності від проходження освідоцтва на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотесту 6820, на місці в її присутності відмовився. Від гр. ОСОБА_10 було чутно запах алкоголю з порожнини рота та порушено координацію рухів. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_10 вів себе зухвало та агресивно. ОСОБА_1 від підписання адміністративних матеріалів відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких пояснила, що вона має у власності автомобіль NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 . Після сварки з чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на б/в Соіча чолвік узяв її авто та поїхав додому. Як їй стало відомо пізніше по дорозі він потрапив у ДТП, не доїжджаючи до с. Хотімля. При яких саме обставинах невідомо, оскільки її поруч не було;

- фотокопія посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_6 .

Розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані схеми місця ДТП щодо механізму ДТП, отриманих пошкоджень автомобіля, наявних протиріч, приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП та її наслідками.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, яке мало місце 20.06.2021 року о 02-00 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163304 від 20.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв., на автошляху смт. Старий Салтів – с. Хотімля 5 км, керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 в яких пояснив наступне, , 20.06.2021 року їхав до с. Хотімля по дорозі, не доїжджаючи до с. Хотімля побачив що в кюветі стоїть автомобіль NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинились на узбіччі, підійшли до автомобіля, за кермом знаходився невідомий громадянин, як пізніше виявилось, це був громадянин ОСОБА_9 , 1979 р.н., який намагався виїхати з кювету, але в нього не виходило. Декілька разів ОСОБА_9 сідав за кермо та намагався виїхати. Біля автомобіля ОСОБА_9 знався один , ніяких людей більше не було . Також хочу зазначити, що від громадянина ОСОБА_9 було чутно запах алкоголю з порожнини рота та порушено координацію рухів. В моїй присутності га. ОСОБА_9 відмовився від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору алкотесту 6820, відмовився в моїй присутності від підписання адміністративних матеріалів відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 в яких пояснила, ОСОБА_8 в яких пояснила, що 20.06.2021 року їхала в напрямку с. Хотімля, не доїжджаючи до населеного пункту ( с. Хотімля) побачила, що в кюветі знаходиться автомобіль білого кольору, а саме NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_2 . Зупинились на узбіччі, з знайомим підійшли до автомобіля, де знаходився громадянин, як пізніше виявилось це був гр. ОСОБА_1 , він був сам, більше ніяких осіб поблизу не було. В її присутності водій сідав за кермо автомобіля та намагався виїхати на дорогу, але в нього не виходило. Також в її присутності від проходження освідоцтва на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотесту 6820, на місці в її присутності відмовився. Від гр. ОСОБА_10 було чутно запах алкоголю з порожнини рота та порушено координацію рухів. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_10 вів себе зухвало та агресивно. ОСОБА_1 від підписання адміністративних матеріалів відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в яких вказують, що 20.06.2021 року о 05 год. 10 хв. У приміщенні КНП Вовчанської ЦРЛ, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився проходити медичне освідоцтво на ступінь алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому в усні формі пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої в якій кількості не пам`ятає. Від підпису у протоколі відмовився;

- фотокопією письмових пояснень ОСОБА_2 в яких пояснила, що вона має у власності автомобіль NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 . Після сварки з чоловіком ОСОБА_1 , він узяв авто та поїхав додому. При яких саме обставинах невідомо;

- даними акту тимчасового затримання транспортного засобу Нісан Кашкай складеного 20.06.2021 року о 03 год. 00 хв.;

- даними розписки ОСОБА_2 про отримання автомобіля;

- даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника Марченко Н.М.;

Оцінюючи доводи захисника та показання ОСОБА_1 відносно того, що останній не був зупинений працівниками поліції та не керував транспортним засобом, суд керується таким.

Факт зупинення автомобіля NISSAN QASHQAI не мав місце, оскільки працівники поліції прибули за викликом на 102 за фактом перебування транспортного засобу у кюветі. Факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем з метою виїхати з кювету підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що він собисто сідав за кермо автомобіля та намагався виїхати з кювету.

Судом під час дослідження матеріалів справи було звернено увагу учасників судового провадження на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі для надання пояснень, пояснення ОСОБА_1 відсутні. Протокол містить нечіткий підпис та прізвище ОСОБА_10 .

На уточнююче запитання суду, чи підписував протокол ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував його підпис. Захисник зазначив про отримання нечитабельної копії вказаного протоколу.

Доводи захисника відносно того, що долучений відеозапис до матеріалів справи не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відображає відомостей про вчинення правопорушення, не містить послідовності складання протоколу. З відеозапису не можливо встановити чи є особи працівниками поліції чи цивільними особами. Свідки-поняті які зазначені у протоколі взагалі не були присутні під час складання протоколу, на відео не представлялись не повідомляли анкетні дані. Протокол не містить інформації про фіксацію правопорушення будь-яким технічним засобом. На відеозаписах з боді-камери не відображено ні інвентарного номеру, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_13 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи міститься відеозапис, який доучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була не обов`язкова.

Відповідно до відомостей відеозапису, який наявний в матеріалах справи, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Alcotest 6820, а також у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

На уточнююче запитання суду, щодо присутності свідків, ОСОБА_1 повідомив, що перебували чоловік та жінка.

Разом з тим, відеозапис містить відомості відмови ОСОБА_1 від проходження освідоцтва також і у медичному закладі в присутності свідків та поліцейського.

Доводи захисника щодо доставлення ОСОБА_1 для проходження освідоцтва після спливу двох годин, суд не приймає, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський пропонує ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці 20.06.2021 року о 03 год. 19 хв., на що останній відмовляється. У медичний заклад КНП «Вовчанська ЦРЛ» ОСОБА_10 доставлений робітниками поліції о 05 год. 01 хв., де також відмовився 05 год. 10 хв. від освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник також у судовому засіданні зазначав про відсутність роз`яснення ОСОБА_1 прав.

На уточнююче запитання суду, що роз`яснення йому прав, ОСОБА_1 повідомив, що права йому не роз`яснювались, потім зазначив, що не пам`ятає.

Враховуючи наведене вище та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та не може визнати його пояснення такими, що спростовують надані суду докази на підтвердження його винуватості у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Також суду не бере до уваги додані захисником матеріали на адвокатські запити, оскільки вони містять інформацію на підтвердження чергування особового складу СРПП відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 19.06.2021 року з 20:00 год. до 08.00 год. 20.06.2021 року у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та проведені вимірювання відстані та визначення місця ДТП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцят тисяч ) грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК Харківська область, 21081300 код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача UA168999980313020149000020001 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -