Вирок № 99702657, 20.09.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/960/21

Провадження № 1-кп/349/134/21

В И Р О К

іменем України

20 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Рогатин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який працює на посаді лікаря ортопеда травматолога ортопедо-травматологічного віділення КНМП «Рогатинська ЦРЛ», раніше несудимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Шувар М.Т.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Падучак І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та збуті такого документа.

Також він вчинив умисні дії, які виразились в пособництві у виготовленні підробленої печатки підприємства незалежно від форми власності, з метою використання її іншою особою.

Крім цього повторно вчинив умисні дії, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та збуті такого документа.

Кримінальні правопорушення вчиненні при таких встановлених судом обставинах.

В середині лютого 2021 року у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на підроблення офіційних документів - результатів аналізу молекулярно-генетичного дослідження методом полімерної ланцюгової реакції (COVID-19), форми медичної облікової документації №209/о « Результат аналізу», що використовується в лабораторно-профілактичних закладах та затверджена наказом МОЗ України від 04 січня 2001 року, з метою їх використання іншими особами та на збут таких документів.

Так, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету №46 за місцем своєї роботи, який знаходиться на другому поверсі поліклінічного відділення КНМП «Рогатинська ЦРЛ», що за адресою: вул. Чорновола,9, м.Рогатин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, не будучи зареєстрованим як особа, якій надано право на провадження господарської діяльності з медичної практики, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", а також порядку проведення ПЛР тестування визначеного наказом МОЗ України №722 від 28 березня 2020 року, за допомогою технічних засобів - власного персонального комп`ютера марки « Аcer», моделі «Veriton X275», серійний номер DTVAMMD001207010AF9203 та невстановленого досудовим розслідуванням периферійного друкувального пристрою (принтера), діючи умисно, з корисливих мотивів, виготовив з метою збуту результати аналізу молекулярно-генетичного дослідження методом полімерної ланцюгової реакції (COVID-19) №506611364 від 25 лютого 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , до яких вніс неправдиві відомості щодо результату дослідження «не виявлено/negative», які видані відокремленим підрозділом діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ» в м.Рогатин.

В цей же день ОСОБА_1 , зустрівшись в м.Рогатин із ОСОБА_2 , продав йому підроблену довідку про проходження лабораторного дослідження на наявність захворювання Ковід 19 за 500 грн.

Окрім цього, в першій декаді березня 2021 року, ОСОБА_1 через платформу онлайн-оголошень «ОLX.ua» відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблену печатку відокремленого підрозділу діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ» в м.Рогатин.

З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету №46 за місцем своєї роботи надав через інтернет мережу невстановленій досудовим розслідуванням особі наявний у нього фотознімок відтиску оригіналу печатки відокремленого підрозділу діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ», що в м.Рогатин, та вказав її розміри, які було використано під час виготовлення печатки.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пособництвом ОСОБА_1 виготовила та передала останньому за допомогою служби доставки Нова пошта завідомо підроблену печатку, за що він сплатив грошові кошти в сумі 450 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 17 березня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного службового кабінету №46 за місцем своєї роботи, за допомогою технічних засобів - власного персонального комп`ютера марки « Аcer», моделі «Veriton X275», серійний номер DTVAMMD001207010AF9203 та невстановленого досудовим розслідуванням периферійного друкувального пристрою (принтера), діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно виготовив результати аналізу молекулярно-генетичного дослідження методом полімерної ланцюгової реакції (COVID-19) на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не проходили та біологічні зразки на предмет виявлення РНК вірусу SARS-СоV-2 не здавали, до яких вніс неправдиві відомості щодо результату дослідження «не виявлено/negative", які видані відокремленим підрозділом діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ» в м.Рогатин, після чого підписав і завірив відтиском завідомо підробленої печатки зазначеного підрозділу.

Цього ж дня , ОСОБА_1 відправив ОСОБА_3 через відділення Нової пошти №1 в м.Рогатин Івано-Франківської області підроблені довідки про проходження лабораторного дослідження на наявність захворювання Ковід 19 у відділення Нової пошти №65 в м.Львів, за які отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 500 грн.

Крім цього, 23 березня 2021 року , ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного службового кабінету №46 за місцем своєї роботи, за допомогою вищезазначених технічних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно виготовив результати аналізу молекулярно-генетичного дослідження методом полімерної ланцюгової реакції (COVID-19) №506613245 від 25 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_6 , №506613248 від 25 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_7 , №506613248 від 25 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_8 та №506613248 від 25 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_9 , які не проходили та біологічні зразки на предмет виявлення РНК вірусу SARS-СоV-2 не здавали, до яких вніс неправдиві відомості щодо результату дослідження «не виявлено/negative", які видані відокремленим підрозділом діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ» в м.Рогатин.

Цього ж дня , ОСОБА_1 відправив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через відділення Нової пошти №1 в м.Рогатин Івано-Франківської області підроблені довідки про проходження лабораторного дослідження на наявність захворювання Ковід 19 , за які отримав від них грошові кошти в сумі по 500 грн. за кожну довідку.

Крім цього, 30 березня 2021 року , ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного службового кабінету №46 за місцем своєї роботи, за допомогою вищезазначених технічних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно виготовив результати аналізу молекулярно-генетичного дослідження методом полімерної ланцюгової реакції (COVID-19) №458221 від 02 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_10 , який не проходив та біологічні зразки на предмет виявлення РНК вірусу SARS-СоV-2 не здавав, до яких вніс неправдиві відомості щодо результату дослідження «не виявлено/negative", які видані відокремленим підрозділом діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ» в м.Рогатин, після чого підписав і завірив відтиском завідомо підробленої печатки зазначеного підрозділу.

Цього ж дня , ОСОБА_1 відправив ОСОБА_10 через відділення Нової пошти №1 в м.Рогатин Івано-Франківської області підроблену довідку про проходження лабораторного дослідження на наявність захворювання Ковід 19 у відділення Нової пошти №1 в м.Галич , Івано-Франківської області, за які отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушенеь, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання про те, що наприкінці лютого 2021 року в нього виник умисел на підроблення довідок про проходження лабораторного дослідження на наявність захворювання Ковід 19 та отримання за це грошової винагороди, оскільки не вистачало коштів на утримання сім`ї. З цією метою він через онлайн-оголошення «ОLX.ua» відшукав особу, яка погодилася виготовити печатку відокремленого підрозділу діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ» в м.Рогатин. В подальшому ним через інтернет мережу було відправлено фотознімок відтиску оригіналу печатки вказаного діагностичного центру та зазначено її розміри. Через деякий час невідома йому особа переслала йому через Нову пошту підроблену печатку.

Протягом березня 2021 року, в приміщенні свого службового кабінету за місцем роботи, він за допомогою персонального комп`ютера та принтера виготовляв результати аналізу на Ковід 19 на ім`я осіб, які йому телефонували, до яких вносив неправдиві відомості щодо результату дослідження та видав їх від імені діагностичного центру ТОВ «ДІАМЕБ» в м.Рогатин, які підписував, а деякі завіряв відтиском підробленої печатки .

В подальшому вказані результати аналізів відправляв через відділення Нової пошти , за що отимував від даних осіб грошові кошти в сумі 500 грн. за кожну довідку.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки має на утриманні малолітню дитину та батьків, які є похилого віку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1, 2 та 3 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України , відсутні.

Згідно з досудової доповіді, складеної 19 липня 2021 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе, з покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи висновок органу з питань пробації, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень,з яких два є кримінальними проступками, а інше правопорушення є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше несудимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, батьків, які є похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на обліку в нарколога чи психіатра не числиться, має постійне місце праці, а також зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, визнання вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків, які хворіють та є особами похилого віку, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вид і строк призначеного покарання, вищенаведені дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання.

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 4 805,36 грн,які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн ( вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) ;

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривенеь 00 коп.);

за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- комп`ютерний системний блок марки « Аcer», моделі «Veriton X275», серійний номер DTVAMMD001207010AF9203, конфіскувати;

- мобільний телефон чорного кольору марки Айфон ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом Київстар № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 ;

- фірмовий бланк ТОВ «ДІАМЕБ» на одному аркуші папері, флакон із штампельною фарбою фіолетового кольору , ємністю 30 мл, печатку у корпусі «Color printer oval 44" із відтиском овальної форми повернути ТОВ «ДІАМЕБ», яке знаходиться за адресою : вул. Чорновола,9, м.Рогатин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область;

- результати аналізу молекулярно-генетичного дослідження методом полімерної ланцюгової реакції (COVID-19) на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: ГУК у м. Івано-Франківську/ТГ м.Ів.-Фр./24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (висновок № СЕ-19/109-21/6402-ДД від 11 червня 2021 року, витрати в розмірі 2 059,44 грн; висновок № СЕ-19/109-21/6394-КТ від 14 липня 2021 року, витрати в розмірі 2 745,92 грн), всього на загальну суму 4 805,36 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя Р.Г. Могила