Вирок № 99702539, 15.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/736/21

Провадження № 1-кп/191/184/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021046420000056 від 15.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.06.2006 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовувальним терміном 2 роки; 21.06.2007 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.08.2009 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 27.01.2014 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покаранн звільнений з іспитовим строком 1 рік.; 07.12.2015 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовом терміном 1 рік; 15.02.2016 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 03.08.2017 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Васильківського р/с Дніпропетровської області від 15.02.2016 року, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року вирок від 03.08.2017 змінено, та засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.04.2020 по відбуванню строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів останній раз Васильківським районним судом 03.08.2017 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Після звільнення 03.04.2020 року по відбуванню строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та будучи ознайомленим з ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року про те, що по відношенню до нього строком на 1 рік установлений адміністративний нагляд, який полягав в тому, що йому: заборонений вихід з дому (квартири) з 00:00 год до 5:00 год. та дозволено відвідувати його за місцем проживання співробітниками ОВС в будь-який час доби; заборонено відвідувати громадські місця (кафе, ресторани та ін.) в яких продаються алкогольні вироби на розлив; зобов`язаний явкою на реєстрацію до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області один раз на місяць, кожного першого понеділка місяця в період строку відбуття адміністративного нагляду; зобов`язати повідомляти працівників поліції, здійснюючих адміністративний нагляд про зміну місця роботи або проживання, про виїзд за межі Синельниківського району Дніпропетровської області, окрім цього 26.03.2021 року ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Під час перевірок за місцем проживання ДОП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в період часу з 06.04.2021 року по 05.07.2021 року, ОСОБА_1 жодного разу не перебував за місцем мешкання, про своє подальше місце знаходження нікому не повідомляв, що свідчить про самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Крім того, без поважних причин в продовж 4-х місяців а саме: з 06.04.2021 року по 05.07.2021 року на відмітку до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`являвся, що свідчить про неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, чим злісно порушив правила адміністративного нагляду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Лащенко В.А., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, та його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, від сусідів неодноразово надходили скарги на його поведінку, підтримує дружні сосунки з раніше судимими особами, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту у межах, передбачених санкцією ст. 395 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту, строком на 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: А. В. Твердохліб