Рішення № 99702525, 14.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2583/21

Провадження № 2/191/849/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько – ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 квітня 2004 року, а також земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,500 га, кадастровий номер: 1224886400-02-005-0067, розташованої на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька і на час його смерті проживав разом з ним. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесена заборона на невизначене майно, у тому числі і на житловий будинок, який належав батькові позивача. Власниками майна, яке заборонено відчужувати, зазначені батько позивача і фермерське господарство «Сатурн», головою якого був батько позивача. На підставі договору застави 30 січня 1997 року банк «Україна» м.Київ Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою було накладено заборону відчуження всього майна, у тому числі і належного батькові позивача вищезазначеного житлового будинку. 24 квітня 2007 року приватним нотаріусом Ситник О.В. були перенесені і зареєстровані відомості про обтяження речових прав на вищезазначене майно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 4861563, дата реєстрації обтяження – 24 квітня 2007 року. У зв`язку з тим, що банк «Україна» припинив свою діяльність, у нього відсутні правонаступники, представником позивача 15 грудня 2020 року було направлено запит до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з метою отримання копій документів щодо накладення заборони на нерухоме майно, однак на даний час відповіді не отримано. Позивачу невідомий зміст договору застави від 30 січня 2007 року, але відомо, що за життя його батько погасив заборгованість за вказаним договором застави. На відсутність заборгованості вказує і той факт, що 06 липня 2007 року було зроблено запис в Державному реєстрі юридичних осіб про державну реєстрацію припинення юридичної особи С(Ф)Г «Сатурн», у відношенні якого також внесена заборона відчуження усього майна. На думку позивача наявність будь-яких боргів у господарства за зобов`язаннями унеможливило б його ліквідацію. У зв`язку з накладеною забороною відчуження житлового будинку позивач позбавленицй можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому майном, у зв`язку з чим просить суд зняти заборону на відчуження вищезазначеного житлового будинку, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 4861563 та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт того, що позивач є рідним сином ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження позивача.

Згідно копії свідоцтва про смерть батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копією свідоцтва свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 квітня 2004 року, копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 липня 2005 року, а також копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 квітня 2004 року підтверджується факт належності батькові позивача ОСОБА_2 Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт належності батькові позивача ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,500 га, кадастровий номер: 1224886400-02-005-0067, розташованої на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №040407.

Факт накладення заборони на відчуження вказаного житлового будинку підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька і відповідно набув право на оформлення за собою право власності на спадкове майно.

Однак накладена на будинок заборона на відчуження порушує його права на розпорядження вказаним майном.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти заборону на відчуження всього майна, в тому числі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , зареєстровану 30 січня 1997 року на підставі договору застави від 30 січня 1997 року, Банк «Україна», накладену Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою, що перенесена та зареєстрована до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 4861563 24 квітня 2007 року, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав, та вилучити відповідний запис про заборону відчуження житлового будинку з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Прижигалінська