Рішення № 99702442, 16.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5344/21

Провадження № 2-а/185/75/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Крупського Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Крупського Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії БАА № 190231 від 25 червня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що 25 червня 2021 року приблизно о 17:50 годині, керуючи службовим навантажувачем JCB 541-70 AGR реєстраційний номер НОМЕР_1 , він повернув праворуч з другорядної дороги на автодорогу Васильківка-Павлоград в районі мосту через річку Вовча та рухався в напрямку села Троїцьке Павлоградського району. Після здійснення повороту його зупинив поліцейський і звинуватив у порушенні пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме, що він не увімкнув світловий покажчик повороту. Насправді він такого порушення не вчиняв. При перегляді запису з відеореєстратора через погану якість зображення не було видно, чи працював покажчик повороту чи ні. Проте ОСОБА_2 було складено оскаржувану постанову, при цьому відповідач не взяв до уваги відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, проігнорував відеозапис з реєстратора, на якому неможливо визначити, чи був увімкнений покажчик повороту чи ні. Також поліцейський проігнорував клопотання позивача про надання йому можливості скористатися правовою допомогою, таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із суттєвим порушенням його прав.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 25 червня 2021 року приблизно о 17:45 годині, керуючи транспортним засобом - навантажувачем JCB 541-70 AGR реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на трасу Т 04-08 18 км з другорядної дороги при зміні напрямку руху направо не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху.

05 серпня 2021 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, за змістом якого належним відповідачем у справі є поліцейський сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Крупський Р.О., оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення він здійснював владні управлінські функції на основі законодавства та був наділений сукупністю прав та обов`язків посадової особи. Оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту.

До відзиву доданий DVD-диск з відеозаписом з відеореєстратора, на якому видно, як навантажувач рухається по другорядній дорозі, а потім повертає направо, при цьому під час повороту навантажувач на декілька секунд зникає з обзору камери, тобто весь маневр повороту направо на відеозапису не зафіксований і не можна визначити, чи був у цей момент увімкнений покажчик повороту.

Проте на відеозапису чітко видно початок маневру, а саме як навантажувач починає змінювати напрямок руху, повертаючи направо, при цьому покажчик повороту не увімкнений.

Як передбачено пунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрям ку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином зазначеним пунктом ПДР передбачено обов`язок водія подавати сигнал світловим покажчиком повороту перед початком відповідного маневру.

Доданим до відзиву відеозаписом підтверджується, що перед початком повороту праворуч відповідний світловий покажчик навантажувача не увімкнений, тому суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З доданих до позовної заяви документів видно, що поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 18:05 годині, у цьому протоколі ОСОБА_1 зазначив, що порушення він не вчиняв і йому потрібен адвокат.

Тобто зі змісту протоколу видно, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою.

Однак поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 25 червня 2021 року о 18:20 годині, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості скористатися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем на надано доказів на спростування твердження позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено право позивача на юридичну допомогу, передбачене статтею 268 КУпАП.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме дотримання ним при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог статті 268 КУпАП щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на юридичну допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наявність суттєвого порушення прав позивача при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення, а також на відсутність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн (а.с.1).

Однак відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, за подання позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення позовні вимоги задоволенню не підлягають, таким чином за рахунок суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1/2 частки суми, належної до сплати: 454 : 2 = 227 грн.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАА № 190231 від 25 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-поліцейський сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Крупський Роман Олександрович, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51,

-Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 49001 місто Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866.

Суддя У.М. Болдирєва