Рішення № 99702298, 03.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3159/21

Провадження № 2-о/202/92/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

представників заявника – Орсік О.Е.

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, код ЄДРПОУ: 21910427) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

І. Стислий виклад позиції заявника та пояснень заінтересованої особи.

Заявник звернувся до заінтересованої особи з питання призначення пенсії. Однак, йому стало відомо про відмову в призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не можливо зарахувати період роботи через наявність у трудовій книжці та паспорті заявника розбіжностей. В зв`язку із чим, заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки, оскільки підприємство на якому було заповнено трудову книжку перестало існувати.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно із копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.1999 Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області, ПІП заявника вказано як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , - українською мовою та « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , - російською мовою.

Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 , військового квитка НОМЕР_4 , свідоцтва про укладення шлюбу № НОМЕР_5 .

В той же час, у відповідності до трудової книжки НОМЕР_6 , остання заповнена на ім`я « ОСОБА_1 » - російською мовою.

У відповідності до відбитку печатки записи у трудову книжку, а саме ПІП працівника, було внесено відділом кадрів Придніпровського заводу залізобетонних конструкцій Тресту Союзатоменергострой «Спецатоменергомонтаж».

05.05.2021 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди згідно трудової книжки НОМЕР_6 від 19.10.1983, оскільки має місце невідповідність прізвища з даними паспорту.

Таким чином, судом встановлено, що наявність у трудовій книжці заявника невідповідності ПІП заявника з ПІП паспортам стала підставою для відмови заявнику у призначенні пенсії.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

В той же час, заявником не було надано доказів, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, доказів припинення такого підприємства також суду надано не було.

В зв`язку із чим суд вважає, що заявник звернувся до суду передчасно, при цьому суд може задовольнити заяву лише за умови дотримання вказаної вище процедури, та відповідно надання належних доказів.

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності трудової книжки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 315 - 319, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін