Вирок № 99702281, 02.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9012/18

№ провадження 1-кп/208/248/21

ВИРОК

Іменем України

02 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурорів Шульга О.М., Зінченко А.Г., Монатко Д.С., представника потерпілого Юрченко І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Куценко В.А.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018040160001908 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.04.2020 року за вироком Індустріального райсуду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

28.10.2018 року, о 08.01 годині, ОСОБА_1 , знаходився у приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» Watsons», розташованого по вул. Глаголева, буд.25 у м. Кам`янському. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 підійшов до торговельних вітрин, на яких знаходились креми для обличчя та тіла, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно викрав 4 одиниці крему «Lorеаі skin EXPERT» розкіш живлення крем масло об`ємом одного крему 50 мл. (Німеччина), загальною вартістю 1 060 грн.; 2 одиниці крему «Loreal skin EXPERT» розкіш живлення крем для кольору обличчя об`ємом одного крему 50 мл. (Німеччина) загальною вартістю 530 грн., а всього на загальну суму 1 590 грн., які належить ТОВ «ДЦ Україна»

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «ДЦ Україна» майнової шкоди на вищевказану суму.

30.01.2019 року, о 14.05 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі магазину «Ріо», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 9а, побачив дитячі іграшки, розташовані на торгівельних вітринах вищевказаного магазину. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 14.10 до 14.12 годин, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що працівники магазину тимчасово втратили контроль над майном, із корисливих мотивів заволодів належним на праві власності ОСОБА_4 майном, а саме: дитячою іграшкою рожевого кольору «Beautiful Sports Саг», виробник «YUANGUANG TRADING CO., LTD. 7 th fl., South Tower, Huangshan Mansion, Huang Rd., Shantou, Китай», вартість якої складає 165 гривень та дитячою іграшкою блакитного кольору «Beautiful Sports Саг», виробник «YUANGUANG TRADING CO., LTD. 7 th fl., South Tower, Huangshan Mansion, Huang Rd., Shantou, Китай», вартість якої складає 165 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 одну з іграшок помістив до пакету, який мав при собі, а другу іграшку заховав під дублянку, в яку був вдягнений та вийшов із приміщення вищезазначеного магазину, тим самим намагаючись залишити місце вчинення злочину. Дії ОСОБА_3 були помічені охоронцем ОСОБА_5 , який прослідував за останнім та через декілька метрів після виходу з магазину зупинивши обвинуваченого, спитав, що саме той викрав. Зрозумівши, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, ОСОБА_3 не маючи реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном, одразу викинув викрадені речі поряд.

Таким чином, ОСОБА_3 виконавши всі дії, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

29.05.2019 року, о 10.24 год., ОСОБА_3 перебував у торгівельному приміщенні магазину «Лотос» Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд», розташованому по вул. Мурахтова, 1А у м. Кам`янське, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаному приміщені магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно взяв з полиці упаковку з кремом для обличчя «Loreal Paris Revitalift лазер х3 дневной», об`ємом 50 мл. вартістю 291 гривня 32 копійки, та поклав його в свій пакет.

Пройшовши повз касу, в напрямку до виходу, ОСОБА_3 пройшов через протикражні ворота магазину, піднявши при цьому чорний пакет з викраденим кремом над ними, та в цей час був помічений керуючою магазину, котра зробила останньому зауваження та почала йому кричати вслід. Бетхудов усвідомлюючи, що його дії помічені керуючою магазину, та таємне викрадення майна, в процесі вчинення злочину, переросло в відкрите викрадення, вийшовши з магазину намагався втекти з викраденим з місця вчинення злочину, але внаслідок переслідування свідком ОСОБА_6 , не маючи реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном, викинув викрадені речі поряд з його затриманням.

Таким чином, ОСОБА_3 виконавши всі дії, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

03.06.2019 року, о 10.45 год., ОСОБА_3 перебував у торгівельному приміщенні магазину «Ватсонс-553» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ України», розташованому по вул. Ніколенко, у м. Кам`янське, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаному приміщені магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період часу з 10.58 год. по 10.59 год. ОСОБА_3 діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав з полиці магазину майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна», а саме: крем для обличчя «Nivea Q10 plus антивозрастная програма увлажняющий дневной уход», об`ємом 50 мл. вартістю 69 гривень 05 копійок, крем для обличчя «Nivea Q10 plus антивозрастная програма увлажняющий ночной уход», об`ємом 50 мл. вартістю 69 гривень 05 копійок, крем для обличчя «Nivea Make-Up ekspert 2 в 1 увлажняющий крем флюид», об`ємом 50 мл. вартістю 104 гривні 57 копійок, крем для обличчя «Nivea Q10 plus антивозрастная програма увлажняющий дневной против морщин», об`ємом 50 мл. вартістю 104 гривні 57 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ДЦ України» майнову шкоду на загальну суму 347 гривень 24 копійки.

02.01.2020 року, в ранковий час, ОСОБА_3 перебував у торгівельному приміщенні магазину «EVA-50» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. №34, де в нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаному приміщені магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 08.57 год. по 08.58 год., ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що працівники магазину тимчасово втратили контроль над майном, із корисливих мотивів заволодів належним ТОВ «РУШ» майном, а саме: туалетною водою жіночою «ARMAND BASI IN RED», об`ємом 100 мл, вартість якої складає 549 гривень 67 копійок.

Заволодівши майном, ОСОБА_3 огорнув викрадене у пакет, який мав при собі, та вийшов із приміщення вищевказаного магазину, тим самим залишивши місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучі допитаним у судовому засіданні, свою вину визнав у здійсненні таємних викрадень чужого майна за всіма епізодами протиправної діяльності та пояснив суду наступне.

З потерпілими по справі він раніше не знайомий. Дійсно, в ранковий час 28.10.2018 року знаходячись на вулиці Глаголєва у м. Кам`янське зайшов в магазин «Ватсонс»

З полиць магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав 6-ть одиниць жіночих кремів, які поклав у пакет, що знаходився при ньому, після чого залишив приміщення магазину. Один з кремів, який залишився у нього, він добровільно видав працівникам поліції.

В денний час 30.01.2019 року, зайшов до магазину дитячих іграшок «Ріо», розташованого на проспекту Т. Шевченка, поряд з ЦУМом. В нього дві маленькі доньки та він вирішив зробити їм подарунки. З цією метою викрав дві іграшки, одну з яких поклав у пакет, а другу під одягнуту дублянку, після чого залишив приміщення. Після виходу з магазину його одразу окликнув охоронець та запитав, що знаходиться при ньому. Пакет з іграшкою, та коробку з іграшкою яка знаходилась під його верхнім одягом він одразу викинув поряд.

В денний час 29.05.2019 року, він зайшов до приміщення магазину «Лотос», який розташований по вулиця Мурахтова. З полиці магазину таємно викрав жіночий крем, який поклав у пакет та вийшов з магазину. Він не чув та не знав, що його окликає та наздоганяє продавець магазину. Побачив, що за ним став бігти якийсь чоловік. Деякий час він біг від нього, а коли той його наздогнав, викинув пакет з викраденим майном поруч. Кваліфікацію дій як грабіж не визнає, так як розуміє різницю між цим складом злочину та крадіжкою, а тому впевнившись, що його таємні дії викриті, припинив вчинення злочину.

В денний час 03.06.2019 року, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вулиці Ніколенко. З полиць магазину таємно викрав чотири жіночих косметичних креми. Мета крадіжки корислива. Хотів продати їх та витрати гроші на потреби сім`ї. Три креми, які в нього залишились, він добровільно видав працівникам поліції.

В ранковий час 02.01.2020 року, зайшов до магазину «Ева», який знаходиться на проспекту Свободи. З полиці магазину таємно викрав туалетну воду, яку поклав у пакет, після чого залишив приміщення магазину. Крадіжку вчинив з метою подарувати викрадене своїй дружині. Викрадене у подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Свою вину за викладених ним обставинах визнає повністю та щиро кається у скоєному, осуджує свою поведінку. При здійсненні крадіжок клав майно у пакет, а потім при проході через турнікет піднімав його вище рамки, яка б могла сигналізувати про винос не оплаченого товару за межі торгівельної зали.

На час вчинення первинних епізодів був наркозалежною особою, не міг позбутись цієї звички. На теперішній час, у тому числі і у зв`язку з його утриманням під вартою, він повністю позбувся наркозалежності і є вдячним за це. Просить у подальшому не позбавляти його волі і з урахуванням його поганого стану здоров`я, низки невиліковних хвороб та прогресуючого цирозу печінки, дати можливість померти на свободі. Злочинів зобов`язується не вчиняти.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні зазначених корисливих злочинів, його вина підтверджується наступними доказами які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

За епізодом крадіжки майна ТОВ «ДЦ Україна» «Watsons» від 28.10.2018 року:

- витягом з ЄРДР від 17.11.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, з фабулою, що 28.10.2018 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Кам`янське, вулиця Глаголєва 25, шляхом вільного доступу таємно викрала майно котре належить ТОВ «ДЦ Україна» чим завдала майнового збитку (т.5 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого Кондратенко А.А. з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с. 12, 28-29);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 14-19);

- інвентаризаційними документами, якими визначено відсутність в зазначеному магазині шести одиниць косметичних кремів (т.5 а.с. 33-34);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викрадених кремів у загальній сумі 1 590 гривень (т.5 а.с. 52-56);

- протоколом огляду СД-диску з записом камер внутрішнього відео спостереження, яким зафіксовані обставини вчинення зазначеної крадіжки, речовим доказом по справі (т.5 а.с. 58-61);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 28.10.2018 року, приблизно о 08 годині, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з полиці забрав шість кремів, та вийшов з приміщення (т.5 а.с. 68-72);

- протоколом огляду добровільно виданого Бетхудовим косметичного крему, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.5 а.с. 73-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив обставини його вчинення, які повністю відповідають його поясненням у судовому засіданні, фототаблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 92-97)

За епізодом замаху на крадіжку майна з магазину «Ріо» від 30.01.2019 року:

- витягом з ЄРДР від 30.01.2019 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, з фабулою, що 30.01.2019 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Т. Шевченка 9-а, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, чим завдала майнового збитку (т.6 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами викрадення двох іграшок (т.6 а.с. 10-13);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.6 а.с. 22-29);

- інвентаризаційними документами, якими визначено відсутність в зазначеному магазині двох іграшкових машин для дівчат (т.6 а.с. 14-20);

- протоколом огляду місця події – ділянки місцевості поряд з магазином «Ріо» за участю ОСОБА_3 , згідно якого у останнього виявлені та вилучені дві коробки з дитячими іграшками, які як пояснив обвинувачений він викрав з магазину «Ріо», фото таблицею до слідчої дії, речовими доказами по справі (т.6 а.с. 30-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що був свідком крадіжки двох іграшок з магазину «Ріо» 30.01.2019 року. Побачивши, що невідомий чоловік з пакетом в руках пройшов проти руху турнікету магазину та вийшов з приміщення, він вийшов з магазину та наздогнавши цю особу спитав, що саме він ховає у пакеті та під дублянкою. Зазначена особа одразу викинула пакет з рук, та викинула коробку з іграшкою з-під дублянки. Фототаблицею до слідчої дії (т.6 а.с. 58-63);

- протоколом огляду запису з камер зовнішнього відео спостереження «Дніпронет», згідно якого зафіксований час виходу з магазину «Ріо» особи, переслідування останньої іншим чоловіком, викид першим пакету та коробки, речовим доказом по справі (т.6 а.с. 94-98);

- протоколами впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 30.01.2019 року, приблизно о 14 годині викрала з магазину «Ріо» дві дитячі іграшки, фото таблицями до слідчих дій (т.6 а.с. 66-71);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викрадених іграшок у загальній сумі 330 гривень (т.6 а.с. 48-54);

- протоколом огляду СД-диску з записом камер внутрішнього відео спостереження магазину «Ріо», яким зафіксовані обставини вчинення зазначеної крадіжки, речовим доказом по справі (т.6 а.с.87-90)

За епізодом замаху на відкрите викрадення майна ТОВ «Лотос Трейд» від 29.05.2019 року:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 яка пояснила суду, що працює в магазині «Лотос», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Мурахтова 1-а. Магазин торгує побутовими речами, у тому числі кремами. 29.05.2019 року, близько 11 години знаходилась в своєму службовому кабінеті. В моніторі, на якому відображається внутрішнє відеоспостереження з камер встановлених в залі магазину побачила, що раніше невідомий чоловік в синій футболці та кепці, тримаючи в руці пакет підійшов до прилавку, взяв з полиці крем та пішов на вихід з магазину. Зрозумівши, що коїться крадіжка вона побігла на вихід за зазначеним чоловіком. Деякий час бігла за ним на вулиці та кричала повернути викрадене. На її погляд цей чоловік безумовно почув її голосні крики але продовжив тікати. Потім перехожий спитав її що коїться, а після її відповіді про крадіжку почав переслідувати крадія. Далі вона втратила їх з виду. Викрадений крем не повернуто.

- витягом з ЄРДР від 31.05.2019 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, з фабулою, що 29.05.2019 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину «Лотос», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно, чим завдала майнового збитку (т.7 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого Юрченко І.О. з вищезазначеними обставинами (т.7 а.с. 8, 31-33);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 10-18);

- інвентаризаційними документами, якими визначено відсутність в зазначеному магазині однієї одиниці косметичного крему (т.7 а.с. 19-22);

- протоколом впізнання, згідно якого представник потерпілого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, якого бачила на запису камер внутрішнього відео спостереження магазину «Лотос», та який таємно викрав о 10.24 годині 29.05.2029 року крем для обличчя, фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 43-46);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, якого бачила на відеозапису камер внутрішнього відео спостереження 29.05.2019 року, та який викрав косметичний крем в магазині «Лотос», фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 224-227);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, якого 29.05.2019 року, приблизно о 10.30 наздоганяв по вулиці Тагільській у м. Кам`янське за підозрою у вчиненні крадіжки, фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 52-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно о 10.30 годині 29.05.2019 року проходячи по АДРЕСА_4 , побачив раніше не знайомого чоловіка який біг від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та за яким бігла незнайома жінка. Він наздогнав цього чоловіка, який попередньо викинув пакет у клумбу. Фототаблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 68-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю представника потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснила, що о 10.240 годині 29.05.2019 року, знаходячись в службовому приміщенні магазину «Лотос» побачила здійснення раніше не знайомим чоловіком крадіжки косметичного крему з полиці. Зазначений чоловік вийшов з приміщення а вона побігла за ним намагаючись зупинити. Далі бачила, як крадія почав переслідувати перехожий. Фототаблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 87-92);

- протоколом огляду добровільно виданого Бетхудовим косметичного крему, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.7 а.с. 67-71);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 впізнала викрадений 29.05.2019 року з магазину «Лотос» косметичний крем, фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 81-85);

- протоколом огляду СД-диску з записом камер внутрішнього відео спостереження, проведеного у присутності ОСОБА_3 , яким зафіксовані обставини вчинення зазначеної крадіжки, при цьому останній зазначив, що на відеозапису зображений саме він, речовим доказом по справі (т.7 а.с. 97-98);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викраденого крему у сумі 291, 32 гривні (т.7 а.с. 100-104);

За епізодом крадіжки майна ТОВ «ДЦ Україна» «Watsons-553» від 03.06.2019 року:

- витягом з ЄРДР від 11.06.2019 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, з фабулою, що 03.06.2019 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрала 4 косметичних креми «Нівеа» (т.7 а.с. 110);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого Воловічевої І.В. з вищезазначеними обставинами (т.7 а.с. 117, 125, 131);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 119-123);

- інвентаризаційними документами, якими визначено відсутність в зазначеному магазині чотирьох одиниць косметичних кремів (т.7 а.с. 128-130);

- протоколом впізнання, згідно якого представник потерпілого Воловічева І.В. впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 03.06.2019 року, приблизно о 10.40 годині, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виніс в пакеті товар не розрахувавшись за нього (т.7 а.с. 140-143);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, якого бачила на відеозапису камер внутрішнього відео спостереження 03.06.2019 року, та який викрав косметичний крем з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 224-227);

- протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_3 трьох одиниць косметичного крему, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.7 а.с. 145-151);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно яких представник потерпілого ОСОБА_12 впізнала викрадені 03.06.2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , три косметичні креми, фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 161-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту з представником потерпілого ОСОБА_12 яка пояснила, що 03.06.2019 року, приблизно о 10.40 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ватсонс», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вулиця Ніколенко 6, побачила підозрілого чоловіка з пакетом, який помітивши її швидким кроком залишив приміщення магазину, фото таблицею до слідчої дії (т.7 а.с. 153-156);

- протоколами огляду СД-диску з записом камер внутрішнього відео спостереження, яким зафіксовані обставини вчинення зазначеної крадіжки, у тому числі проведеного за участю Бетхудова де останній зазначив, що на відеозапису зображений саме він, речовим доказом по справі (т.7 а.с. 174-177, 182-183);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викрадених кремів у загальній сумі 347, 24 гривень (т.7 а.с. 184-187);

За епізодом крадіжки майна ТОВ «РУШ» з магазину «Ева» від 02.01.2020 року:

- витягом з ЄРДР від 02.01.2020 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.2 КК України, з фабулою, що 02.01.2020 року, о 09.16 годині надійшла заява від представника ТОВ «РУШ» про здійснення ОСОБА_1 крадіжки парфумерії з магазину «Ева», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи 34 (т.8 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого Сороки В.В. з вищезазначеними обставинами (т.8 а.с. 9, 19-20, 27);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.8 а.с. 11-16);

- інвентаризаційними документами, якими визначено відсутність в зазначеному магазині парфуму (т.8 а.с. 28-36);

- протоколами впізнання, згідно якого свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_3 як чоловіка, який 02.01.2020 року, приблизно о 09.00 годині, перебував в приміщенні магазину «Ева», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вулиця Ніколенко 6 проспект Свободи 34, після уходу якого виявлена відсутність парфуму, фото таблицею до слідчої дії (т.8 а.с. 72-77);

- протоколом огляду добровільно виданого Бетхудовим парфуму, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.8 а.с. 61-65);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно яких представник потерпілого ОСОБА_15 впізнав викрадений 02.01.2020 року з магазину «Ева», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект свободи 34, парфум, фото таблицею до слідчої дії (т.8 а.с. 68-71);

- протоколами огляду СД-диску з записом камер внутрішнього відео спостереження, яким зафіксовані обставини вчинення зазначеної крадіжки, скріншотами з записів, речовим доказом по справі (т.8 а.с. 79-88);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викраденого парфуму у сумі 549,67 гривень (т.8 а.с. 46-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який на місці вчинення кримінального правопорушення, у присутності захисника, пояснив обставини його вчинення, які повністю відповідають його поясненням у судовому засіданні, фототаблицею до слідчої дії (т.8 а.с. 103-107)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

За епізодом таємного викрадення чужого майна з магазину «Ріо», суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодом відкритого викрадення чужого майна з магазину «Лотос» за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна як закінчений замах на зазначений злочин, суд виходить з наступного.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що одразу після виходу Бетхудова з магазину «Ріо» з викраденими іграшками, за ним прослідував охоронець ОСОБА_5 та через декілька метрів зупинив того і спитав, що саме він викрав з магазину, а ОСОБА_3 одразу викинув викрадені речі поряд.

Діючим законодавством встановлено, що крадіжка вважається закінченим кримінальним правопорушенням з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на крадіжку.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Об`єктивної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим у ОСОБА_3 не було, оскільки його дії постійно були в полі зору свідка, що його і затримав. Інше пояснення подій та їх кваліфікація, виходячи з встановлених обставин вчинення злочину, є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 по епізоду відкритого викрадення майна з магазину «Лотос» як закінчений замах на зазначений злочин, суд виходить з наступного.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом під час слідства, після того, як засуджений таємно викрав майно, його дії помітила потерпіла, яка окликала зупинитись ОСОБА_3 , а потім його помітив свідок. ОСОБА_3 мав намір залишити місце злочину, однак не зміг цього зробити внаслідок переслідування свідком, кинув викрадене і був затриманий очевидцями події.

Діючим законодавством встановлено, що грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Об`єктивної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим у ОСОБА_3 не було, оскільки його дії постійно були в полі зору осіб, що його затримали. Інше пояснення подій та їх кваліфікація, виходячи з встановлених обставин вчинення злочину, є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Пояснення ОСОБА_3 , що він розуміючи різницю між крадіжкою та грабіжом, виявивши, що його таємні дії помічені свідком який став його переслідувати, викинув майно поряд, суд оцінює критично. Представник потерпілого Юрченко І.О. в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченому стало відомо про відкрите викрадення майна після її голосних окликів. Згідно пояснень самого ОСОБА_3 , які підтверджені протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , ОСОБА_3 намагався втекти від свідка злочину, але не зміг цього зробити виходячи з своїх фізичних кондицій, тобто не довів злочин до кінця які від його волі не залежали.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів під час досудового слідства у вигляді прийнятті участі у слідчих експериментах, оглядах речей де він впізнавав себе на відеозаписах як особу яка здійснює крадіжки, добровільне повернення частини викраденого майна, тобто і часткове відшкодування завданих злочинами збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, особам які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення визначається характером діяння, його об`єктивними ознаками: місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, характером суспільно-небезпечних наслідків, а також формою вини, мотивом та метою діяння. Тому характер суспільної небезпечності впливає на характер і вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми.

Ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення — це її кількісна характеристика, що визначається інтенсивністю посягання і, перш за все, видом та розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу заподіяння такої шкоди, а також обстановка та спосіб його вчинення. Кримінальним правопорушенням властива істотна шкода, що безпосередньо випливає зі змісту кримінального закону. Розмір шкоди — її істотність — у більшості своїй визначається кількісними показниками

Ступінь і характер суспільної небезпечності завжди знаходяться в єдності, уточнюють і доповнюють одна одну, що має важливе значення для визначення тяжкості кримінального правопорушення.

Судом враховується характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_3 умисних протиправних діянь, їх кількість, предмет таких посягань, вид та розмір заподіяної шкоди, повернення частини викраденого майна, відсутність від потерпілих майнових вимог до обвинуваченого, кваліфікації дій обвинуваченого як замах на крадіжку з магазину «Ріо», та замах на ненасильницький грабіж з магазину «Лотос»

Враховуючи викладене та вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не мав судимості і засуджений за вироком іншого суду вже під час розгляду справи у суді, вину визнав повністю, не погодившись з кваліфікацією його дій за окремим епізодом, посередньо характеризується за місцем мешкання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує його стан здоров`я, який у відповідності до медичної довідки медчастини СІЗО хворіє га ВІЛ та вірусний гепатит С, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Вищезазначеною Постановою ВСУ встановлено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, судом застосовуються правила ст. 70 ч.1 КК України, а саме з урахуванням вищевикладеного, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо, застосування індивідуалізації покарання – конкретизації виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд вважає, що для подальшого перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, кримінальна відповідальність за своїм видом та розміром буде справедливою шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку, який визначений законодавством як певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На думку суду, саме визначений вид покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

При призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_3 судом враховується, що останній 22.04.2020 року засуджений за вироком Індустріального райсуду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Відповідно до зазначеного вироку, строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі рахується ОСОБА_3 з дня набрання вироком законної чинності, з 25.05.2020 року, і таким чином станом на 25.05.2021 року останній повністю відбув призначене йому за цим вироком покарання.

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 – 185 ч.2, 15 ч.2 – 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 15 – ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 – ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 22.04.2020 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_1 покарання зарахувати строк повністю відбутого ним покарання за попереднім вироком Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 22.04.2020 року та строк попереднього ув`язнення, включно, з 25.02.2020 року по 02.09.2021 року.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 828,04 гривні.

Речові докази по справі - викрадене майно, знявши з нього арешт передати власникам, відеодиски зберігати при матеріалах справи.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.