Постанова № 99702196, 17.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9012/21

Провадження № 3/201/4569/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівника ПРАТ «СК «УКРПРОМГАРАНТ», код ЄДРПОУ 31549726, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для оформлення належним чином у зв`язку із неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 334/04-36-18-08 від 31 серпня 2021 року не відповідає доданим до нього матеріалам, зокрема, в акті про результати камеральної перевірки ПРАТ «СК «УКРПРОМГАРАНТ» №17662/04-36-18-08/31549726 від 02 серпня 2021 року головний інспектор вказав на несвоєчасне подання аудиторського звіту ПРАТ «СК «УКРПРОМГАРАНТ», з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №334/04-36-18-08 від 31 серпня 2021 року зазначено неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов