Ухвала суду № 99702188, 17.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3773/21

Провадження №1-кс/175/890/21

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бойка О.М.,

при секретарі – Кучеренко О.Ю.,

за участю: прокурора Нерода Д.Д.,

слідчої Міхнян М.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Пінчук Л.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Міхнян М.І. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Беценком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2018 року Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі (27.04.2021 року звільнений з Синельниківського ВК по відбуттю строку покарання), а також якого 14.09.2021 року ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, –

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021041440000378 від 16.09.2021 року по ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_1 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підписи щодо отримання ним зазначених документів.

Разом з тим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 16.09.2021 року о 06:00 годин ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_2 приїхали до садового товариства «Ранет-2» смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, заздалегідь домовившись про вчинення крадіжок з дачних ділянок у товаристві, підготувавши при цьому для вчинення злочину плоскогубці, кусачки, поліетиленові пакети та полімерні мішки

Знаходячись на території с/т «Ранет-2» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до ділянки №2, яку визначили об`єктом злочинного посягання та впевнившись у відсутності власників, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторне», з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, пошкодивши одну із секцій шиферного паркану, проникли на територію вказаної дачної ділянки.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшов до господарського приміщення, де ОСОБА_2 , за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, перекусив навісний замок та відчинивши двері проникли до вказаного приміщення, де заволоділимайном, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: електричним тримером, зеленого кольору, марки «Gross 500 W»; електричним подовжувачем на три розетки марки «Юнілайт» з чорним кабелем; металевим ломом; електричним чайником чорно-сірого кольору марки «NIKAI» модель NK-1838 та вудилищами у кількості 7 штук, а саме: вудилищем марка L.D.P.S - 24 синього кольору, вудилищем спінінгом з цінником «139 грн.» синього кольору та котушкою SY200, вудилищем темно-червоного кольору з котушкою «CQ200», вудилищем темно-зеленого кольору з саморобною котушкою, вудилищем марки «Winner River 400» з саморобною котушкою, вудилищем синього кольору з саморобною котушкою, вудилищем марки «Mega Tele Spin» з котушкою марки «Fisher» СВ340 . Вище вказані предмети останні винесли за територію ділянки.

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулись на територію ділянки та обрали предметом свого злочинного посягання металеву шафу. Підійшовши до неї ОСОБА_2 , за допомогою металевого лому, який вони викрали в господарському приміщенні, збив навісний замок. В подальшому, відчинивши дверцята заволоділи майном, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: самоваром електричним ЭС 25/10 220 з електричними дротами; електричним шуруповертом марки VILAIS MASTER модель ASH-12D2S червоного кольору, з зарядним пристроєм та акумулятором; картонною коробкою з «Пыльник ШРУСА в наборе» марки «Vortex» №1102-2215039-VX всередині; кутовою шліфувальною машиною зеленого кольору марки «Defender» модель G21-125 з кабелем та дріллю синього кольору без маркувальних позначок. Вище вказані предмети останні винесли за територію содової ділянки.

В подальшому, з метою доведення свого злочину до кінці, реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали вищевказані викрадені речі поліетиленових пакетів. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1542,78 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

17 вересня 2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, тому усвідомлюючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він, усвідомлюючи, що важливим доказом вчинення останнім кримінального правопорушення є показання останніх, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншими способами незаконно впливати на потерпілу та свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з-підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Пінчук Л.Л. у судовому засіданні не заперечували проти обставин викладених у клопотанні слідчого. Захисник просила обрати більш який альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.09.2021 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041440000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколами огляду місця події від 16.09.2021 року, речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.09.2021 року, протоколами допитів свідків від 16.09.2021 року, протоколом затримання особи від 16.09.2021 року та іншими доказами по справі.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину за яке можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого (свідків) у даному кримінальному провадженні; а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45 400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Міхнян М.І. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Беценком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 години 45 хвилин 14 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні №12021041440000378 від 16.09.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 45 400,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувачаUA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 14 листопада 2021 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють слідство у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко