Ухвала суду № 99701233, 16.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18643/21

провадження № 1-кс/753/3700/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката Карпюка Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Дісяк Р.Б. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021100020002394 від 11.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Карпюка А.В., який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», яка мотивована тим, що 09.08.2021 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Боржковим О.В. проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14-А, в межах кримінального провадження №12021100020002394 від 11.08.2021 року.

Згідно з протоколом обшуку від 11.08.2021 року, слідчим вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871), а саме: 20 комп`ютерних системних блоків, 21 комп`ютерний монітор, 20 комп`ютерних мишок, 20 комп`ютерних клавіатур, 1 кавова машина, 1 мікрохвильова піч, 20 столів, 20 крісел, 1 холодильник.

Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», проте, на даний час, вказане

майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику.

13.08.2021 року скаржник звернувся до слідчого із письмовою заявою про повернення вилученого майна, однак, станом на 13.09.2021 року вилучені за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14-А, речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався. Таким чином, скаржник просить визнати такі дії слідчого протиправними та зобов`язати повернути майно, вилучене в результаті проведеного 11.08.2021 року обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14-А.

Скаржник та представник СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

09.08.2021 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Боржковим О.В. проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14-А, в межах кримінального провадження №12021100020002394 від 11.08.2021 року.

Згідно з протоколом обшуку від 11.08.2021 року, слідчим вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871), а саме: 20 комп`ютерних системних блоків, 21 комп`ютерний монітор, 20 комп`ютерних мишок, 20 комп`ютерних клавіатур, 1 кавова машина, 1 мікрохвильова піч, 20 столів, 20 крісел, 1 холодильник.

Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», проте, на даний час, вказане

майно утримується та не повертається власнику.

13.08.2021 року скаржник звернувся до слідчого із письмовою заявою про повернення вилученого майна, однак, станом на 13.09.2021 року вилучені за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14-А, речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки через бездіяльність слідчого, що полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, права скаржника порушені та підлягають судовому захисту, а тому суд вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути заяву адвоката Карпюка А.В. про повернення вилученого майна від 13.08.2021 року, в задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки задоволення їх не входить до компетенції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Дісяку Р.Б. розглянути заяву адвоката Карпюка Андрія Віталійовича про повернення вилученого майна від 13.08.2021 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: