Ухвала суду № 99700707, 20.09.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/840/21

Номер провадження 2/525/321/2021

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Чернюк В.Д.,

представника відповідача Берегун Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" про захист прав споживача, -

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захисти прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 26.12.2007 року між нею та АТ "Полтаваобленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії № 12537, в порушення чинного законодавства відповідач повністю припинив електропостачання її домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка, зазначаючи, що енергопостачання її будинковолодіння досі не відновлене, посилаючись на положення закону "Про електроенергетику", ст. ст. 1, 4, 6, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", пункти 1.1, 3.1, 6.1 Договору про користування електричною енергією від 26 грудня 2007 рок № 12537, просила суд захистити її права та зобов`язати відповідача по справі негайно відновити електропостачання її будинковолодіння.

В судовому засіданні сторона позивача по справі підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, на підставі аргументів зазначених у поданих до суду заявах.

Представники відповідача по справі вважали, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, посилалися на аргументи зазначені у змісті поданих до суду письмових заявах, подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як на час розгляду справи було відновлено електропостачання будинковолодіння позивачки.

Суд, вивчивши зміст поданого до суду клопотання, позовної заяв, долучених до справи письмових заяв від учасників справи по суті справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, приходить до наступних висновків.

Будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачеві, на підставі рішення відповідача по справі було відключено від електропостачання 08.05.2021 року (а.с. 45).

Позивачем подано до суду позов 27 липня 2021 року (а.с. 1), який відповідач не визнає.

Електропостачання будинковолодіння позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору про користування електричною енергією від 26 грудня 2007 рок № 12537, відновлено 08 вересня 2021 року, що не заперечується сторонами та перевірено судом під час виїзного судового засідання (а.с. 76).

Відповідачем по справі до суду подано клопотання від 08.09.2021 року (а.с. 58) про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 08 вересня 2021 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало