Ухвала суду № 99700257, 20.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2731/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про скасування судового наказу № 233/2731/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2021 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/2731/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року в загальному розмірі 12798,44 грн, індексу інфляції у розмірі 488,21 грн, 3% річних у розмірі 408,00 грн, судового збору в розмірі 227,00 грн.

17 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №233/2731/21, виданого 08 вересня 2021 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа». Ця заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та спірними, у зв`язку з тим, що до заяви не додані розміри встановлених тарифів за теплопостачання, відсутні докази безперебійного надання послуг з теплопостачання та відповідності послуг нормативній температурі повітря у приміщенні її квартири. Згідно із Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Тому вважає, що вимоги стягнувача є необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що має місце спір про право.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, вважаю, що судовий наказ від 08 вересня 2021 року № 233/2731/21 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (ЄДРПОУ 03337119, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2) про скасування судового наказу № 233/2731/21 задовольнити.

Судовий наказ № 233/2731/21 від 08 вересня 2021 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року у розмірі 12798,44 грн, суми індексу інфляції в розмірі 488,21 грн, 3% річних в розмірі 408,00 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш